Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2011 г. N Ф01-2995/11 по делу N А43-16183/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2013 г. N Ф01-7335/13 по делу N А43-16183/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А43-16183/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф01-5648/11 по делу N А43-16183/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Софроновой Ю.У. по доверенности от 05.08.2011 N 65/23, от ответчика: Буцких О.А. по доверенности от 16.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" Мирошниченко Станислава Ивановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-16183/2005 по жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинская Нижегородской области на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" Мирошниченко Станислава Ивановича,

третьи лица - Корименко Александр Вячеславович, Козин Дмитрий Евгеньевич, и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинская Нижегородской области (далее - Комитет), являющийся собственником имущества и конкурсным кредитором должника с жалобой на действия конкурсного управляющего Предприятия Мирошниченко С.И.

Комитет просил признать незаконными действия Мирошниченко С.И., выразившиеся в заключении соглашения о расторжении договора от 16.07.2010 N 3 с Корименко А.В. и в заключении договора купли-продажи от 19.07.2010 с Козиным Д.Е.

Руководствуясь статьями 24, 60, 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд частично удовлетворил жалобу Комитета и признал неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению с Козиным Д.Е. договора купли-продажи имущества должника от 19.07.2010. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.05.2011 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Предприятия обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2011 и постановление от 13.05.2011.

Заявитель настаивает, что его действия по реализации имущества должника полностью соответствовали требованиям Закона о банкротстве, а выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность принятых судебных актов по делу N А43-16183/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко С.И.

Комитетом кредиторов должника принято решение о продаже имущества (здания гостиницы "Черноречье" и оборудования, лот N 3) посредством публичного предложения с установлением начальной цены продажи 38 739 696 рублей 30 копеек.

В порядке публичного предложения на приобретение здания гостиницы поступили заявки: первая - от Корименко А.В. по цене 38 739 696 рублей 30 копеек, вторая - от общества с ограниченной ответственностью "Велторг" (далее - ООО "Велторг", Общество) по аналогичной цене, третья - от Козина Д.Е. по цене 21 522 053 рубля 50 копеек.

Победителем по лоту N 3 признан Корименко А.В., с которым 03.02.2010 заключен договор на приобретение здания гостиницы.

Письмом от 28.04.2010 Корименко А.В. сообщил конкурсному управляющему о возможном отказе от покупки здания гостиницы и просил выяснить намерения других участников публичного предложения относительно покупки здания, указав, что окончательное решение будет сообщено в мае 2010 года.

Конкурсный управляющий направил в адрес других участников торгов (ООО "Велторг" и Козина Д.Е.) запросы о возможности приобретения имущества должника (гостиницы "Черноречье" и оборудования, находящегося в нем) по цене предложения, указанной в заявке, в случае отказа от покупки первоначального покупателя; в адрес ООО "Велторг" - 29.04.2010.

Письмом от 24.06.2010 Козин Д.Е. подтвердил свою заинтересованность в приобретении имущества должника.

Письмом от 29.06.2010 Корименко А.В. отказался от приобретения здания гостиницы. Конкурсный управляющий Мирошниченко С.И. и Корименко А.В. заключили соглашение от 16.07.2010 о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2010 N 3.

Собранием кредиторов Предприятия 16.07.2010 принято решение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества должника (гостиницы "Черноречье" и оборудования, находящегося в ней) с Козиным Д.Е. по цене 21 522 053 рубля 50 копеек. Решение принято большинством голосов, принадлежащих кредитору должника - Корименко А.В.

Конкурсный управляющий и Козин Д.Е. 19.07.2010 заключили договор купли-продажи здания гостиницы по цене 21 522 053 рубля 50 копеек.

ООО "Велторг" обратилось в Комитет (собственник имущества должника) с заявлением от 13.08.2010, в котором подтвердило готовность приобрести имущество должника (гостиницу "Черноречье" и оборудование, находящееся в ней) по цене 38 739 696 рублей 30 копеек. В подтверждение того обстоятельства, что конкурсному управляющему Мирошниченко С.И. известно о готовности Общества приобрести указанное имущество, ООО "Велторг" представило решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010 по делу N А43-1219/2010 по заявлению Общества о понуждении конкурсного управляющего Предприятия заключить с ООО "Велторг" договор купли продажи гостиницы "Черноречье".

Посчитав, что имущество должника реализовано конкурсным управляющим по заниженной цене, в связи с чем Предприятию и его кредиторам причинены убытки, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату признания должника банкротом) продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлено императивное требование, предписывающее осуществлять продажу имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения торгов, прежде всего, с целью получения максимально возможной суммы денежных средств от его реализации и, следовательно, для наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов.

Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому они являются лицами, заинтересованными в проведении торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по наивысшей цене.

Как правильно установили суды двух инстанций, реализацию имущества должника по цене 21 522 053 рубля 50 копеек, в то время как имеется предложение о покупке имущества по цене 38 739 696 рублей 30 копеек, нельзя признать экономически целесообразной и направленной на максимальное погашение кредиторской задолженности.

Суды оценили в совокупности все обстоятельства дела, учли то, что основной целью деятельности конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, и пришли к обоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Мирошниченко С.И. по заключению договора купли-продажи имущества должника от 19.07.2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он неоднократно обращался в адрес Общества с запросом о готовности приобрести имущество должника, опровергаются материалами дела, представленными в суд округа, и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что после официального отказа Корименко А.В. от приобретения здания гостиницы (29.06.2010) конкурсный управляющий не обращался к ООО "Велторг" с предложением приобрести имущество должника.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи от 19.07.2010 с Козиным Д.Е.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А43-16183/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" Мирошниченко Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов