Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2011 г. N Ф01-3279/11 по делу N А43-29702/2010

(дата изготовления постановления в полном объёме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Александровой О.В.

при участии представителей от заявителя: Медведевой Л.Б. (доверенность от 01.07.2011 N 415-02-45), от заинтересованного лица: Барышниковой Я.Б. (доверенность от 10.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2011, принятое судьёй Садовской Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А43-29702/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" (далее - ОАО "МИЗ-Ворсма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, Росприроднадзор) от 20.12.2010 N 107н, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 310 000 рублей.

Решением суда от 21.02.2011 требование ОАО "МИЗ-Ворсма" удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеальный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению Росприроднадзора, суды, сделав правильный вывод о наличии в без-действии ОАО "МИЗ-Ворсма" состава административного правонарушения, ответствен-ость за совершение которого установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, неправомерно сочли данное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "МИЗ-Ворсма" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Росприроднадзора, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МИЗ-Ворсма" на основании лицензии ННГ 00085 ВЭ осуществляет пользование недрами в целях добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения посредством одной водозаборной скважины, расположенной северо-восточнее города Ворсмы, на территории профилактория предприятия "Русь".

Должностные лица Департамента в период с 29.11 по 10.12.2010 провели плановую выездную проверку соблюдения ОАО "МИЗ-Ворсма" требований природоохранного законодательства Российской Федерации и, в частности, установили, что Общество в нарушение статьи 22 (пунктов 1 - 4 и 10 части 2) Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и пунктов 7.2, 7.4 условий лицензии не ведёт наблюдения за уровнем подземных вод в скважине посредством использования оттарированных уровнемеров или автоматических средств фиксации (за 2010 год данные замеры Общество выполнило стройлентой, а за 2008, 2009 годы показаний замеров не представило); не обеспечило сохранности геологической документации (при проверке не представило паспорт водозаборной скважины); не представило лицензирующему органу (Нижегороднедра) к установленному сроку (ежегодно, к 15 января, следующему за отчётным годом) отчёты. Результаты проверки отражены в акте от 10.12.2010 N 361-п.

Усмотрев в действиях ОАО "МИЗ-Ворсма" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Департамент составил протокол об административном правонарушении от 13.12.2010 N 170-2/п-н.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Департамента вынес постановление от 20.12.2010 N 107н о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 310 000 рублей.

ОАО "МИЗ-Ворсма" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворив требование Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1.6, 2.1, 2.9, 7.3 (частью 2) КоАП РФ (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"); статьями 11, 12, 22 (пунктом 10 части 2) Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и исходили из того, что совершённое ОАО "МИЗ-Ворсма" правонарушение является малозначительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон).

В статье 11 Закона установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона лицензия и её неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт невыполнения ОАО "МИЗ-Ворсма" пунктов 7.2, 7.4 условий лицензии ННГ 00085 ВЭ на право пользования недрами материалами дела подтверждён, судами установлен и Обществом не оспаривается.

Таким образом, вывод судов о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является правильным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды, оценив характер и обстоятельства совершённого Обществом нарушения, обоснованно руководствуясь статьями 1.2, 3.1, 3.2 КоАП РФ, пришли к выводам о том, что совершённое ОАО "МИЗ-Ворсма" правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования, в связи с чем сочли его малозначительным.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учётом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.

Нормы права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Росприроднадзора не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А43-29702/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова О.В. Александрова