Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2011 г. N Ф01-3242/11 по делу N А79-10026/2010

(дата изготовления постановления в полном объёме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Александровой О.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2011, принятое судьёй Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-10026/2010 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о признании недействительными муниципального заказа на приобретение жилья, размещённого администрацией города Алатыря Чувашской Республики, и заключенного по его результатам муниципального контракта от 22.07.2010 N 36,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Промстрой", общество с ограниченной ответственностью "Русич", общество с ограниченной ответственностью "ТСС", и установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными муниципального заказа (проводившегося в форме аукциона) на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для последующего их использования в целях переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, размещённого администрацией города Алатыря Чувашской Республики (далее - Администрация, орган местного самоуправления), и заключенного по его результатам муниципального контракта от 22.07.2010 N 36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой"), "Русич" (далее - ООО "Русич") и "ТСС" (далее - ООО "ТСС").

Решением суда от 09.02.2011 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Антимонопольный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 10 (часть 5), 12 (пункт 4 части 1, части 2, 6), 34 (часть 1, пункт 1 части 4) и 35 (части 2, 3) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Управление считает, что суды неправомерно не признали недействительными спорный аукцион и заключенный по его результатам муниципальный контракт, поскольку Администрация необоснованно требовала от потенциальных участников представления в составе заявки копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые помещения либо разрешения на их строительство, в частности от ООО "Русич" и ООО "ТСС", которых аукционная комиссия не допустила к участию в торгах в связи с непредставлением копий названных документов.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Управления, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Промстрой", ООО "Русич" и ООО "ТСС" не представили отзывы на кассационную жалобу.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Администрация просила рассмотреть кассационную жалобу без участия её представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением ООО "Русич" о нарушении аукционной комиссией Администрации Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе N 3 - 10 на право заключения муниципального контракта по приобретению жилых помещений в муниципальную собственность для последующего их использования в целях переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Управление провело внеплановую проверку и установило, что от потенциальных участников торгов Администрация требовала представления в составе заявки копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые помещения либо разрешения на их строительство; в связи с непредставлением указанных документов ООО "Русич" и ООО "ТСС" не были допущены к участию в аукционе.

Решением от 27.07.2010 по делу N 117-К-2010 комиссия Управления признала жалобу ООО "Русич" обоснованной; в действиях аукционной комиссии Администрации антимонопольный орган усмотрел нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем выдал ей предписание от 30.07.2010 N 06-08/3606, в котором предложил осуществить возврат к процедуре рассмотрения заявок, о чём сообщить в Управление в срок до 12.08.2010, представив копии подтверждающих документов. Материалы дела N 117-К-2010 переданы уполномоченному должностному лицу Управления для составления протокола об административном правонарушении.

Неисполнение аукционной комиссией Администрации предписания антимонопольного органа послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 5, 9 (частью 4), 10 (частями 1, 5), 12 (частями 1, 2, 6), 32 (частью 1), 34 (частями 1, 2, 4), 35 (частями 2, 3), 36 (частями 1, 3) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статьёй 222 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными муниципального заказа и заключенного по его результатам муниципального контракта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

Процедура размещения заказа путём проведения аукциона регламентирована главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

По общему правилу под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 32 Закона).

Порядок подачи заявок на участие в аукционе определён в статье 35 Закона.

В части 1 данной статьи закреплено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подаёт заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Перечень сведений и документов, которые должны быть приобщены к заявке участником размещения заказа, приведён в части 2 этой статьи, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе (подпункт "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона).

На основании результатов рассмотрения заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе соответствующего участника, что отражается в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона, участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе в случае непредставления документов, определённых частью 2 статьи 35 Закона, а равно несоответствия требованиям, установленным статьёй 11 Закона (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона), либо несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

В данном случае суды исследовали доказательства, имеющиеся в материалах дела (в частности, документацию об аукционе N 3-10, разработанную и утверждённую Администрацией (т. 1, л.д. 80 - 110); заявки, поданные ООО "Русич" и ООО "ТСС" на участие в спорном аукционе, и приложенные к ним документы (т. 2, л.д. 15, 75); протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.07.2010 N 3-10, содержащий сведения об отклонении заявок ООО "Русич" и ООО "ТСС" (т. 1, л.д. 16 - 20), и другие), и установили, что в пункте 4 информационной карты аукциона "Требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к функциональным характеристикам товара, результатам работ, иные показатели, свидетельствующие о соответствии товара, работ потребностям заказчика" в числе требований, предъявляемых к лоту N 3, орган местного самоуправления определил, что жилые помещения должны быть новыми (так как их строительство должно быть завершено не ранее I квартала 2010 года) либо строительная готовность домов должна составлять не менее 30 процентов от предусмотренной проектной документацией готовности; в пункте 5 "Место, условия и сроки поставки товаров, выполнения работ" Администрация перечислила требования ко всем лотам, одним из которых являлось подтверждение собственником жилых помещений своего права свидетельством о государственной регистрации права собственности, а право застройщика - выданным на его имя разрешением на строительство жилого дома.

Обоснованно руководствуясь указанными нормами, а также статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьёй 222 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, в рассматриваемом случае представление потенциальными участниками аукциона в составе заявок названных документов (копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые помещения либо разрешения на их строительство) позволило Администрации индивидуализировать предмет сделки; включение органом местного самоуправления в документацию об аукционе данного требования не может свидетельствовать о нарушении им законодательства Российской Федерации о размещении заказов и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания недействительными муниципального заказа и заключенного по его результатам муниципального контракта.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно отказали антимонопольному органу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Управления об обратном, приведённые в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А79-10026/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной анти-монопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова О.В. Александрова