Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2011 г. N Ф01-3220/11 по делу N А43-27393/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Кабловой Л.В. по доверенности от 17.06.2011 N 301-12/2022, от ответчика: Дудуева А.А. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2011, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-27393/2010 по иску Министерства промышленности и инноваций Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" о взыскании 4 677 268 рублей 46 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Нижегородской области, и установил:

Министерство промышленности и инноваций Нижегородской области (далее - Министерство Правительства Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" (далее - Общество) о взыскании 4 616 196 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 63 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2010 по 15.11.2010 и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Нижегородской области.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, по настоящему делу Министерство является ненадлежащим истцом, поскольку соглашением от 19.04.2007 между Министерством и Обществом регулировались отношения лишь по порядку компенсации части процентной ставки по кредиту коммерческого банка. Министерство выступало лишь контролирующим органом от имени Правительства Нижегородской области, а все существенные условия были определены соглашением, заключенным между Обществом и Правительством.

Заявитель жалобы считает, что требование Министерства о взыскании процентов должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении данного требования (с указанием конкретной суммы процентов, периода их начисления, ставки рефинансирования, использованной для расчета и др.) истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 25.07.2011 объявлялся перерыв до 9 часов 28.07.2011.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов по делу N А43-27393/2010 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Правительство Нижегородской области и Общество (субъект инновационной деятельности) заключили соглашение о предоставлении государственной поддержки субъекту инновационной деятельности, реализующему приоритетный инновационный проект Нижегородской области, от 20.03.2007 N 413-П/1, предметом которого явилась реализация приоритетного инновационного проекта Нижегородской области "Автономный автоматизированный ветроэнергетический комплекс "Винд-Ротор".

В рамках реализации соглашения от 20.03.2007 N 413-П/1 Министерство и Общество подписали соглашение от 19.04.2007 N 6, по условиям которого с лицевого счета Министерства осуществлялись платежи по компенсации Обществу части процентной ставки по кредитному договору.

В счет компенсации части процентной ставки по кредитному договору Министерство перечислило Обществу 4 616 196 рублей 46 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Впоследствии Правительство Нижегородской области и Общество подписали соглашение от 02.12.2009 N 175-П/373 о расторжении соглашения о предоставлении государственной поддержки от 20.03.2007 N 413-П/1.

Согласно пункту 2 соглашения от 02.12.2009 N 175-П/373 Общество обязалось в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу соглашения N 175-П/373, произвести полную компенсацию областному бюджету средств, фактически предоставленных ему в виде частичной компенсации процентной ставки по кредитам коммерческих банков, привлекаемых для реализации приоритетного инновационного проекта Нижегородской области "Автономный автоматизированный ветроэнергетический комплекс "Винд-Ротор" в сумме 4 616 196 рублей 46 копеек путем перечисления их в областной бюджет по приписанным в соглашении реквизитам.

На основании пункта 4 соглашения от 02.12.2009 N 175-П/373 соглашение вступает в законную силу с даты вступления в законную силу Закона Нижегородской области "О признании утратившим силу закона Нижегородской области "Об утверждении соглашения между Правительством Нижегородской области и ОАО "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности "НИИМЕСТПРОМ".

Закон Нижегородской области от 09.03.2010 N 32-3 "О признании утратившим силу закона Нижегородской области "Об утверждении соглашения между Правительством Нижегородской области и ОАО "Научно-Исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности "НИИМЕСТПРОМ" вступил в законную силу 12.03.2010. Частью 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Если одна сторона исполнила полностью или частично свое обязательство, после чего наступила невозможность исполнения, она вправе требовать исполненное обратно. В этом случае применяются нормы о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Министерство направило Обществу претензию от 23.09.2010 N 301-12/3254 с требованием исполнить обязательства по возврату денежных средств.

Уклонение Общества от возврата денежных средств, перечисленных ему в счет компенсации части процентной ставки по кредитному договору, явилось причиной для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды двух инстанций установили, что срок исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств, перечисленных в счет компенсации части процентной ставки по кредитному договору, наступил 12.09.2010, Общество не исполнило обязательство по возврату Министерству денежных средств, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика 4 616 196 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с названными нормами права арбитражный суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.20 10 по 15.11.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2010 по день фактической уплаты долга.

Доводы Общества о том, что Министерство является ненадлежащим лицом, признаются ошибочными. Именно Министерство в соответствии с соглашением от 19.04.2007 N 6 перечислило Обществу денежные средства со своего расчетного счета, следовательно, именно у него и возникает к Обществу право требовать возврата денежных средств, перечисленных ему в счет компенсации части процентной ставки по кредитному договору в нарушение условий соглашения от 02.12.2009 N 175-П/373.

Аргументы заявителя жалобы, касающиеся невозможности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, суд округа не принял во внимание, поскольку в данном случае ответственность за неисполнение денежного обязательства применена к ответчику в связи с незаконным удержанием денежных средств после прекращения соглашения от 19.04.2007 N 6.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Определение от 07.07.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А43-27393/2010 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А43-27393/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" - без удовлетворения.

Определение от 07.07.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А43-27393/2010 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина