Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2011 г. N Ф01-3137/11 по делу N А79-10798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Федорова А.И., доверенность от 03.12.2010, от ответчика: Васько А.В., доверенность от 28.03.2011 N 191,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2010, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, принятое судьями Максимовой М.А., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А79-10798/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" к открытому акционерному обществу "ГЭСстрой" о взыскании 322 495 рублей 88 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа" (далее - ООО "СтИнМа") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "ГЭСстрой" (далее - ОАО "ГЭСстрой") о взыскании 262 410 рублей 45 копеек долга, 60 085 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2007 по 15.11.2010.

Решением суда от 21.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "СтИнМа", ответчик должен оплатить поставленную продукцию по цене, указанной в товарной накладной от 30.11.2007 N 381, поскольку продукция оприходована ОАО "ГЭСстрой" на сумму, отраженную в указанной накладной, что подтверждено актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2007, и решением Инспекции Федеральной налоговой службы города Чебоксары от 20.08.2010 N 20-23/948. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего спорную товарную накладную, на заявление возражений по исполнению данной сделки. В накладной на отпуск товара (в части цены) содержалась оферта, а действия ответчика по получению, оприходованию, использованию и частичной оплате товара свидетельствуют об акцепте оферты ответчиком. К кассационной жалобе ООО "СтИнМа" приложило дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "ГЭСстрой" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. Ответчик также представил дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные сторонами документы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СтИнМа" (поставщик) и ОАО "ГЭСстрой" (получатель) заключили договор поставки от 08.11.2007 N 08/11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а получатель обязуется принять обогащенную песчано-гравийную смесь в количестве, качестве, в сроки и на условиях, определенных договором.

Объем поставляемой продукции ориентировочно составляет: обогащенная песчано-гравийная смесь - 5000 тонн, гравий сортированный - 500 тонн (пункт 1.2 договора).

Цена обогащенной песчано-гравийной смеси составляет 340 рублей за тонну, гравия сортированного - 490 рублей за тонну (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора стороны определили общую сумму договора ориентировочно в 1 945 000 рублей.

Период поставки установлен с ноября по 31 декабря 2007 года (пункт 3.1 договора с учетом протокола разногласий к договору).

Истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной от 30.11.2007 N 381 на общую сумму 1 929 935 рублей, в том числе обогащенную песчано-гравийную смесь на сумму 1 657 520 рублей в количестве 4143,8 тонны по цене 400 рублей за тонну и гравия на сумму 272 415 рублей в количестве 495,3 тонны по цене 550 рублей за тонну.

ОАО "ГЭСстрой" оплатило поставленную продукцию по цене, установленной в договоре от 08.11.2007, а не в товарной накладной.

ООО "СтИнМа" направило ответчику претензию от 09.10.2008 N 09/10-6 с требованием оплатить задолженность по товарной накладной от 30.11.2007 N 381 в размере 262 410 рублей.

ОАО "ГЭСстрой" в письме от 16.10.2008 N 756 наличие задолженности не признало, что явилось основанием для обращения ООО "СтИнМа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 450, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка продукции по товарной накладной осуществлена в рамках заключенного сторонами договора, в связи с чем отсутствуют основания для применения цен, отличных от согласованных в договоре, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Кодекса).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что цена на поставляемую продукцию согласована в пункте 1.3 договора.

Поставка по товарной накладной от 30.11.2007 N 381 осуществлена в рамках заключенного сторонами договора от 08.11.2007 N 08/11.

ОАО "ГЭСстрой" в товарной накладной от 30.11.2007 N 381 отразило, что не согласно с указанной в накладной ценой и что товар принят по цене, согласованной в договоре от 08.11.2007 N 08/11.

Стоимость поставленной продукции по спорной товарной накладной исходя из установленных в договоре цен составила 1 651 589 рублей и полностью уплачена ответчиком.

Истец не представил доказательств последующего изменения установленных в договоре цен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СтИнМа".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сверки взаимных расчетов и на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары признана судом округа несостоятельной, так как в акте сверки взаимных расчетов спорная накладная не указана, решение налогового органа в материалы дела не представлено. Кроме того, данные документы не свидетельствуют об изменении согласованной цены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в накладной на отпуск товара (в части цены) содержалась оферта, а действия ответчика свидетельствуют о ее акцепте, отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 1 статьи 438 и статьи 443 Кодекса принятие оферты на иных условиях не является акцептом.

Вывод судов о том, что поставка продукции осуществлена во исполнение договора поставки от 08.11.2007 N 08/11, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО "СтИнМа".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А79-10798/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтИнМа" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова