Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2011 г. N Ф01-3023/11 по делу N А43-26631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Королевой Г.А. (удостоверение от 30.03.2009 N 065105),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - прокурора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010, принятое судьей Шевцовым С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-26631/2010 по иску прокурора Нижегородской области к администрации города Городец Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" и к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче 22 объектов недвижимости в хозяйственное ведение и купли-продажи этих объектов,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и установил:

прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Городца (далее - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - МУП, Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") о следующем:

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки от 11.06.2010 передачи Администрацией в хозяйственное ведение Предприятия 22 объектов недвижимого имущества, входящих в состав детского оздоровительного лагеря имени Ю.А. Гагарина, расположенных на территории квартала 28 Дзержинского лесхоза Нижегородской области в районе города Дзержинска (далее - имущество лагеря), совершенной во исполнение постановления Администрации N 138, оформленной актами приёма-передачи от 11.06.2010 и зарегистрированной 05.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), то есть об обязании МУП передать имущество лагеря в муниципальную собственность;

- о применении последствий недействительности 22 ничтожных сделок N 6/2010 - 27/2010 купли-продажи имущества лагеря, заключенных 19.07.2010 между Предприятием и ООО "Аврора", то есть обязать ООО "Аврора" передать имущество лагеря Предприятию, а Предприятие - возвратить ООО "Аврора" денежные средства в сумме 6 022 000 рублей;

- о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП на имущество лагеря и обязать погасить записи о регистрации права хозяйственного ведения на указанные объекты в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Заявленные требования основаны на статьях 49 (пункте 1), 113, 167 (пункте 2), 168, 170 и 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), статьях 1 и 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и мотивированы тем, что продажа имущества МУП привела к невозможности осуществления уставной деятельности, для которой оно создано, и к невозможности извлечения прибыли. Передача в хозяйственное ведение Предприятия имущества лагеря осуществлена с целью его дальнейшей продажи ООО "Аврора", что свидетельствует о притворном характере совершенных сделок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что согласие собственника на отчуждение имущества получено в установленном законом порядке и Предприятие не лишено возможности осуществлять уставную деятельность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные в дело документы и пришел к необоснованному выводу о том, что продажа имущества лагеря соответствует требованиям действующего законодательства. Целью получения Администрацией имущества из федеральной собственности являлась не потребность в данном имуществе для организации отдыха детей, а продажа с целью перечисления денежных средств в оплату долга Предприятия. Реализация спорного имущественного комплекса привела к невозможности осуществления ответчиком уставной деятельности, для которой оно создано, и к невозможности извлечения прибыли с использованием данного имущества.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало, что на момент осуществления регистрационных действий с имуществом лагеря отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации. Однако, по мнению третьего лица, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку совершенные с упомянутой недвижимостью сделки являются мнимыми, ибо отсутствуют доказательства фактического осуществления Предприятием правомочий, предоставленных ему в связи с приобретением права хозяйственного ведения на недвижимость.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав Прокурора, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и суд установил, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 25.05.2010 N 406 в муниципальную собственность города Городца передано 22 объекта недвижимого имущества, входящих в состав детского оздоровительного лагеря имени Ю.А. Гагарина, в том числе здание административного корпуса, пять зданий дач для отдыха детей, два здания спальных корпусов, здание лечебного корпуса, здание столовой, здание котельной, здание изолятора, здание душевой-прачечной, здание кинобудки, станция перекачки, скважина, сооружение танцевальной площадки, сооружение эстрады, сооружение погреба, сооружение канализационного коллектора, сооружение емкости У-5, сооружение забора металлического.

Имущество передано по акту приема-передачи от 03.06.2010.

Постановлением Администрации от 11.06.2010 N 137 имущество лагеря включено в муниципальную собственность города Городца (муниципальную казну).

Постановлением Администрации 11.06.2010 N 138 на основании письма МУП "Тепловые сети" от 11.06.2010 N 834 названное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием (свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2010).

Имущество передано по актам приема-передачи.

Предприятие (продавец) и ООО "Аврора" (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2010 N 6/2010 - 27/2010, в соответствии с условиями которых продавец на основании распоряжения Администрации от 19.07.2010 N 216-р обязался передать в собственность покупателя 22 спорных объекта недвижимого имущества.

Имущество передано покупателю по актам приема-передачи зданий сооружений от 20.07.2010.

Платежным поручением от 20.07.2010 N 000001 ООО "Аврора" перечислило Предприятию 6 022 000 рублей, составляющих рыночную стоимость имущества согласно отчету об оценке N 06/07, проведенному Заволжским экспертным центром "Независимая оценка и экспертиза".

Продажа указанного имущества согласована с собственником, что подтверждается решением от 15.06.2010 N 64 Городской Думы города Городца. Распоряжением Администрации от 19.07.2010 N 216-р разрешена продажа упомянутых объектов недвижимости на основании рыночной оценки его стоимости.

В пункте 2 распоряжения от 19.07.2010 N 216-р указано, что средства, полученные от реализации активов, направляются исключительно на благоустройство города и ликвидацию финансовых затруднений МУП.

Посчитав, что сделка передачи имущества лагеря в хозяйственное ведение Предприятию не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку является мнимой и привела к невозможности осуществления Предприятием уставной деятельности, для которой была осуществлена передача этого имущества, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет казну соответствующего субъекта.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

В силу подпункта 9 части 2 статьи 3 Закона N 178-ФЗ действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, правомочия государственного унитарного предприятия по распоряжению государственным имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены лишь необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

В рассматриваемом случае Городская Дума города Городца и Администрация приняли соответствующие правовые акты (решение от 15.06.2010 N 64 и распоряжение от 19.07.2010 N 216-р), которые свидетельствуют о получении согласия собственника на заключение договоров купли-продажи имущества лагеря.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор не представил бесспорных доказательств мнимости оспариваемой сделки. Кроме того, мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

С учётом перечисленных обстоятельств, окружной суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу правовых актов.

Аргумент подателя жалобы относительно утраты Предприятием возможности осуществлять свою уставную деятельность в результате реализации недвижимого имущества является несостоятельным, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что продажа имущественного комплекса не повлияла на правоспособность МУП.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А43-26631/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов