Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2011 г. N Ф01-3060/11 по делу N А29-3901/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2011 г. по делу N А29-3901/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Николаева В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Юдина И.В. (паспорт серии 87 07 N 276520 выдан отделом УФМС России по Республике Коми в городе Ухте),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Юдина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу N А29-3901/2010 по иску индивидуального предпринимателя Горового Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Юдину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и о расторжении договора аренды и установил:

индивидуальный предприниматель Горовой Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Юдину Игорю Владимировичу о взыскании 994 500 рублей задолженности по арендным платежам с 01.11.2009 по 30.11.2010 и 1 012 095 рублей пеней с 01.11.2009 по 20.11.2010 и о расторжении договора аренды.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, удовлетворил иск в части взыскания суммы долга, расторжения договора аренды, 45 000 рублей пеней. Суд руководствовался статьями 309, 607, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из невнесения ответчиком арендных платежей в заявленный истцом период, что является основанием для взыскания долга, расторжения договора и привлечения неисправного контрагента к договорной ответственности в виде пеней, сумма которых снижена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юдин И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд необоснованно не принял во внимание доказательства (свидетельские показания) того, что ответчик не использовал спорное нежилое помещение. Кроме того, суд не выяснил факты надлежащего исполнения арендодателем договорных обязанностей в части обеспечения электроэнергией и другие.

Арендатор неоднократно предлагал арендодателю расторгнуть договор, однако истец оставил указанные предложения без внимания.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Горовой С.А. (арендодатель) и Юдин И.В. (арендатор) заключили договор от 20.02.2009 N 1 аренды складских помещений площадью 900 квадратных метров, расположенных в здании по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Железнодорожная, дом 16а, ангар 47, сроком с 01.03.2009 по 01.02.2010.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора определена плата за пользование арендуемыми помещениями 76 500 рублей в месяц. Арендатор в течение пяти дней с даты подписания договора обязан произвести оплату в сумме 35 000 рублей в счет арендной платы за апрель 2009 года; арендная плата за март 2009 года не производится. Арендные платежи вносятся арендатором с 25-го по 30-е число каждого месяца, предшествующего месяцу аренды.

В случае неуплаты платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал по этому поводу, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2009.

Арендодатель направил арендатору претензию от 31.03.2010, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость погашении долга и уплаты пеней.

Неисполнение арендатором требований арендодателя послужило основанием для обращения Горового С.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили факт нарушения ответчиком условий договора аренды от 20.02.2009 N 1 в части невнесения предусмотренных договором платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а потому правомерно его расторгли и взыскали с арендатора задолженность по арендной плате, а также пени за просрочку платежа, уменьшив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако у суда округа отсутствуют к тому правовые основания, так как в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А29-3901/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Николаев