Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2011 г. N Ф01-2947/11 по делу N А28-7416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чувашевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2011 принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А28-7416/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирный" к индивидуальному предпринимателю Чувашевой Елене Николаевне о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирный" (далее - ООО "Мирный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чувашевой Елене Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 286 рублей 50 копеек, задолженности по оплате коммунальных платежей и электроснабжению в размере 15 978 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 207 рублей 75 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование частью подвального помещения.

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2011, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суд исходил из того, что истец был вправе использовать спорное помещение, в том числе и сдавать его в субаренду, а также из доказанности факта пользования ответчиком имуществом в отсутствие законных оснований и в отсутствие платы за такое пользование.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что первоначальный договор аренды между Крутихиным Денисом Леонидовичем, Каратовой Инной Геннадьевной с одной стороны и ООО "Мирный" с другой стороны не заключен в виду отсутствия согласованности размера арендной платы, следовательно, у ООО "Мирный" отсутствовало право на передачу спорного имущества в субаренду и, соответственно, право требования неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Крутихин Денис Леонидович, Каратова Инна Геннадьевна (арендодатели) и ООО "Мирный" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 27.11.2009 по которому арендатор принял во временное пользование здание предприятия торговли, расположенное по адресу: Киров, ул. Р. Юровской, дом 11 а, общей площадью 1321,3 квадратного метра.

Согласно пункту 1.6 арендатору предоставлено право без дополнительного письменного согласования с арендодателем сдавать объект аренды в субаренду, как в целом, так и частями.

ООО "Мирный" (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) подписали договор субаренды недвижимости от 11.02.2010, по которому субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании предприятия торговли, площадью 200 квадратных метров, в том числе 99,3 квадратного метра торговая площадь.

Согласно условиям договора помещение сдается в аренду с момента заключения настоящего договора на срок до 31.12.2010, при этом договор одновременно является актом приема-передачи нежилого помещения (пункты 1.4 и 1.5 договора).

На момент заключения договора арендная плата составляет 100 000 рублей без НДС в месяц, из расчета 500 рублей за один квадратный метр. Кроме того, субарендатор обязался производить оплату коммунальных услуг (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Неисполнение Предпринимателем принятых на себя обязательств, по внесению платежей за пользование спорным помещением с февраля по май 2010 года, а также оплаты коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и установили, что содержащееся в договоре субаренды недвижимости от 11.02.2010 описание арендованного имущества не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды, и правомерно сочли названный договор незаключенным.

Пользование ответчиком спорным объектом недвижимости осуществлялось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому он обязан возместить законному владельцу помещения неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использован пункт 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что истец на законных основаниях распоряжался помещением и передал ответчику помещение общей площадью 200 квадратных метров. Факт пользования помещением и получением коммунальных услуг и услуг электроснабжения также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Расчет неосновательного обогащения основан на размере арендной платы согласованной сторонами и исходя из площади помещения. Суды оценили представленный расчет и сочли, что он не противоречит требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах окружной суд считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и правомерными.

Довод заявителя относительно незаключенности первоначального договора аренды юридически безразличен, поскольку данный договор не является предметом спора по настоящему делу. Кроме того, вопрос о заключенности названного договора применительно к согласованности сторонами сделки определенных условий (о предмете, цене пользования) мог быть поставлен на обсуждение суда самими контрагентами договора, а не третьими лицами, не являющимися его сторонами. При отсутствии разногласий относительно определенности условий сделки у сторон договора, такой договор не может быть признан незаключенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А28-7416/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чувашевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чувашевой Елены Николаевны в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов