Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2011 г. N Ф01-3182/11 по делу N А31-7480/2010

г. Нижний Новгород

17 августа 2011 г.

Дело N А31-7480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Абрамовой О.В. (доверенность от 03.12.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "СК-ТрансЛайн" на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2011, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу N А31-7480/2010

по иску закрытого акционерного общества "СК-ТрансЛайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис"

о расторжении договора аренды и о взыскании убытков

и установил:

закрытое акционерное общество "СК-ТрансЛайн" (далее - ЗАО "СК-ТрансЛайн") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис" (далее - ООО "Флот-Сервис") о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 12.02.2010 и о взыскании 85 950 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, в том числе 50 000 долларов США реального ущерба, составляющих выплату контрагенту по Танкерному рейсовому чартеру в качестве штрафной санкции за неисполнение обязательства, и 35 950 долларов США упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 398, 450, 452, 453, 611, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 6 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению арендатору сданного внаем имущества в указанный в договоре аренды срок.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводам об отсутствии необходимости расторжения договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 12.02.2010 ввиду прекращения его действия в установленный в договоре срок, а также о недоказанности истцом всех элементов, необходимых для возникновения деликтной ответственности.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "СК-ТрансЛайн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ввиду неисполнения ООО "Флот-Сервис" обязательства по передаче в аренду теплохода буксира-толкача "Дунайский-45" в установленный срок в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 12.02.2010, ЗАО "СК-ТрансЛайн" понесло убытки в виде реального ущерба - в размере 50 000 долларов США штрафа, выплаченного за нарушение обязательства с третьим лицом - компанией Rodmell Trading LTD (Родмелл Трейдинг ЛТД) по Танкерному рейсовому чартеру от 05.04.2010, а именно неподачу состава с баржей и буксиром-толкачом "Дунайский-45" на запланированный рейс на линии порт Самара - порт Ярославль, и упущенной выгоды - в размере 39 950 долларов США платы (фрахта) за перевозку груза (мазута) в составе баржи с буксиром-толкачом "Дунайский-45" по запланированному рейсу на линии порт Самара - порт Ярославль.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Флот-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "Флот-Сервис" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Флот-Сервис" (арендодатель) и ЗАО "СК-ТрансЛайн" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 12.02.2010, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование теплоход буксир-толкач "Дунайский-45" (судно), мощностью 1340 л.с., допущенный к вождению нефтеналивных составов, и обязался оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации поименованного транспортного средства.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать судно "Дунайский-45" для буксировки несамоходных нефтеналивных барж типа "Бельская" проекта Р27 по перевозке мазута на линиях: порт Самара - порт Ярославль, порт Нижнекамск - порт Ярославль.

Срок аренды судна установлен на период речной навигации 2010 года, ориентировочно с 23.04 до 20.10.2010. Точные сроки начала и окончания аренды согласовываются сторонами дополнительно путем письменного уведомления арендатора за пять суток до предполагаемого ввода судна в аренду или вывода из аренды.

Письмами от 25.03.2010 N 68 и 16.04.2010 N 103, направленными в адрес истца, ответчик выразил желание расторгнуть договор от 12.02.2010.

Предложение о расторжении договора истцом не было принято (письмо от 16.04.2010 N 54).

Арендодатель 19.04.2010 письменно просил арендатора сообщить точную дату передачи в аренду теплохода буксира-толкача "Дунайский-45" и номера барж типа "Бельская", их техническую готовность и имеющиеся разрешения Речного Регистра Российской Федерации на их эксплуатацию в навигацию 2010 года на предусмотренных договором линиях.

Письмом от 23.04.2010 ООО "Флот-Сервис" сообщило своему контрагенту о невозможности использования теплохода "Дунайский-45" для вождения состава из двух барж типа "Бельская".

ЗАО "СК-ТрансЛайн" направило ответчику письмо-заявку от 26.04.2010 N 66, устанавливающую дату сдачи в аренду теплохода буксира-толкача "Дунайский-45" в порту Кострома - 04.05.2010. Кроме того, в письме содержится информация о желании арендатора использовать транспортное средство для вождения сцепки из двух барж.

Арендодатель, отвечая на письмо истца (письмом от 27.04.2010 N 121), указал, что теплоход "Дунайский-45" не предназначен для работы в сцепке с двумя баржами, сообщил о готовности предоставить взамен д/э "Шлюзовый-16" с экипажем, имеющим опыт работы по вождению барж в сцепе.

Истец получил письмо ответчика от 28.04.2010 N 125 об отказе от исполнения договора от 12.02.2010.

Во исполнение пункта 4.2 договора ЗАО "СК-ТрансЛайн" 29.04.2010 перечислило ответчику 525 000 рублей за последующие 15 дней использования теплохода буксира-толкача "Дунайский-45".

Указанная сумма возвращена арендатору. Судно не передано в аренду ЗАО "СК-ТрансЛайн" в порту Кострома.

Письмом от 07.09.2010 N 212 истец сообщил ответчику о расторжении договора ввиду нарушения обязательств и необходимости возмещения убытков в сумме 85 100 долларов США.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 упомянутой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на понесенные им убытки в виде реального ущерба - в размере 50 000 долларов США штрафа, выплаченного за нарушение обязательства с третьим лицом - компанией Rodmell Trading LTD (Родмелл Трейдинг ЛТД) по Танкерному рейсовому чартеру от 05.04.2010, а именно неподачу состава с баржей и буксиром-толкачом "Дунайский-45" на запланированный рейс на линии порт Самара - порт Ярославль, и в виде упущенной выгоды - в размере 39 950 долларов США платы (фрахта) за перевозку груза (мазута) в составе баржи с буксиром-толкачом "Дунайский-45" по запланированному рейсу на линии порт Самара - порт Ярославль.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела документы и установил, что на момент заключения с Rodmell Trading LTD (Родмелл Трейдинг ЛТД) Танкерного рейсового чартера между ЗАО "СК-ТрансЛайн" и ООО "Флот-Сервис" не был окончательно урегулирован вопрос о замене теплохода "Дунайский-45" на "Шлюзовой-16" ввиду невозможности использования первого для вождения двух барж в сцепе. Истец не представил доказательств того, что он предлагал вариант замены судна своему контрагенту по договору от 05.04.2010, а также того, что он принимал меры по поиску другого судна для исполнения условий чартера.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение обязательства произошло ввиду несогласованности порядка пользования имуществом, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства перед третьим лицом и предотвращения возникновения убытков, что свидетельствует о недоказанности истцом наличия всех элементов для возникновения гражданской ответственности.

Кроме того, суд счел, что истец не доказал факт и размер причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А31-7480/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СК-ТрансЛайн" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов