Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2011 г. N Ф01-2664/11 по делу N А82-9440/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А82-9440/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" к открытому акционерному обществу "Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение" о взыскании 96 782 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ОАО "УМПРЭО") о взыскании 96 782 рублей задолженности по оплате выполненных работ по ловле насоса, 10 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 1500 рублей за проведение экспертизы.

Решением суда от 23.12.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 782 рублей 67 копеек задолженности за выполненные работы, 748 рублей 49 копеек в возмещение судебных издержек на оплату услуг специалиста, 6280 рублей 37 копеек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "УМПРЭО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выполненные истцом работы по извлечению насоса являются составной частью работ по ремонту скважины и были оплачены ответчиком полностью; спорные работы осуществлялись истцом во внедоговорном порядке; истец не предупреждал ответчика о превышении цены работ, а лишь информировал о необходимости извлечения насоса; изменение цены работ не происходило; принятие ответчиком работ по извлечению насоса из скважины является принятием промежуточного этапа работ, который не подлежит отдельной оплате. Кроме того, ОАО "УМПРЭО" ссылается на его ненадлежащее извещение об объявленных в судебном заседании перерывах.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ООО "Возрождение" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 по делу N А822837/2009-26 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009) ООО "Возрождение" отказано в удовлетворении требования к ОАО "УМПРЭО" о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору от 25.06.2009 работ по текущему ремонту артезианской скважины в поселке Зеленая роща.

В ходе рассмотрения указанного дела суды первой и апелляционной инстанций установили факт возникновения между сторонами взаимоотношений на основании договора от 25.06.2009 на выполнение истцом работ общей стоимостью 150 000 рублей по текущему ремонту артезианской скважины в поселке Зеленая роща. Договор признан судом первой инстанции незаключенным. Также судами установлен факт выполнения истцом дополнительных работ по спуску в скважину и подъему из нее труб для извлечения ранее утопленного насоса.

Работы по свободному спуску обсадных труб со сварным соединением в трубах большего диаметра при роторном бурении (спуск слепка на трубах) и извлечению труб из скважины (ловля насоса) ответчиком не были оплачены, поэтому ООО "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что доказательства оплаты спорных работ в материалы дела ответчиком не представлены, Арбитражный суд удовлетворил исковое требование в сумме 60 782 рублей 67 копеек (с учетом разъяснений по стоимости каждого вида работ, данных обществом с ограниченной ответственностью "Гидросфера").

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьи 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют в качестве основания для оплаты выполненных работ факт принятия результата этих работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения истцом работ по спуску в скважину и подъему из нее труб, которые были необходимы для извлечения ранее утопленного насоса, установлен судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А82-2837/2009-26.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дефектную ведомость, акт на проведение ремонта скважины от 14.07.2008, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2008 на сумму 145 548 рублей (подписан истцом в одностороннем порядке и направлен в адрес заказчика), акт о приемке выполненных работ по ремонту водоразборной скважины в поселке Зеленая Роща от 02.07.2008, локальную смету (выборка из основной сметы), проверенную и согласованную Региональным центром по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве, заключение о выполнении работ по текущему ремонту скважины (выборка из основной сметы) Регионального центра по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве, справку общества с ограниченной ответственностью "Гидросфера" от 08.12.2010, приняв во внимание признание представителем ответчика в дополнениях к отзыву от 20.12.2010 факта выполнения истцом работ по ловле насоса, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорных работ, суды взыскали с ответчика стоимость этих работ в сумме 60 782 рублей 67 копеек.

Доводы ответчика о включении стоимости работ по ловле насоса в общую цену договора получили надлежащую оценку со стороны судов, не опровергают их выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение об объявленных в судебном заседании перерывах отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно статьям 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 17.12.2010, проведенном с участием представителей ответчика, объявлен перерыв до 21.12.2010. В протоколе судебного заседания имеются подписи представителей ОАО "УМПРЭО", подтверждающие, что они уведомлены о перерыве.

21.12.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2010.

Сведения об объявлении перерывов размещены судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в сети Интернет.

Кроме того, помощником судьи 22.12.2010 ОАО "УМПРЭО" передана телефонограмма об объявлении перерыва в судебном заседании до 23.12.2010. Телефонограмма принята представителем ответчика Панковым С.В.

С учетом изложенного при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся уведомления лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А82-9440/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов