Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2011 г. N Ф01-3083/11 по делу N А43-16167/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Головановой И.Н. по доверенности от 01.02.2011, от ответчика: Шикановой Е.Г. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Кузнецовым В.И., по делу N А43-16167/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм" (ИНН: 5262153839) к администрации Нижнего Новгорода о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джи-эм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок площадью 4277 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0070191:113, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Бекетова, 13а (литер Г).

Требование основано на статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на упомянутый земельный участок лишает Общество возможности реализовать предоставленные действующим законодательством правомочия на приватизацию земельных участков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Сославшись на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 5 Закона о госрегистрации и разъяснения, данные в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд решением от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на указанный земельный участок нарушает законное право истца на приватизацию земельных участков, на которых находятся объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении настоящего спора применил не подлежащие применению статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22. Администрация полагает, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, в муниципальной собственности Нижнего Новгорода находится нежилое трехэтажное отдельно стоящее здание - котельная площадью 1292,80 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2005 серии 52-АБ N 247398.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.12.2006 серии 52-АБ N 943944 и от 09.03.2007 серии 52-АВ N 032218, 032223 и 943947 Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: автодорога площадью 624 квадратных метра (литер 4); автодорога площадью 329 квадратных метров (литер 7); временный склад черных металлов площадью 150,3 квадратного метра (литер Ш); и нежилое здание мусоросборника площадью 12,5 квадратного метра (литер Щ), расположенные по адресу: Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13.

Право собственности на земельный участок площадью 4277 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0070191:113, разрешенное использование - под здание котельной с прилегающей территорией, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, 13а (литер Г), зарегистрировано за Нижним Новгородом (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2009 серии 52-АБ N 921834).

Посчитав, что зарегистрированное право муниципальной собственности нарушает право истца на распоряжение спорным земельным участком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А43-7966/2009 постановление Администрации от 08.10.2008 N 4667 в части утверждения проекта границ земельного участка по ул. Бекетова, 13 (литера Г), площадью 4277 квадратных метров признано недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2010 по делу N А43-20547/2009, вступившим в законную силу, установлено, что Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, 13, и смежным землепользователем по отношению к Администрации. Обществу на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит право приобретения в собственность земельных участков, находящихся под этими объектами и необходимых для их эксплуатации. Суд пришел к выводу о том, что государственный кадастровый учет спорного земельного участка проведен без учета интересов Общества, то есть с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты, зарегистрированное право муниципальной собственности нарушает права Общества по распоряжению спорным земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Ссылка Администрации на то, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности опровергается, представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2006 серии 52-АБ N 943944 и от 09.03.2007 серии 52-АВ N 032218, 032223 и 943947.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А43-16167/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын