Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2011 г. N Ф01-3085/11 по делу N А29-10008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Колпакова О.В. (доверенность от 27.10.2010), от ответчика - Агентства: Попова В.И. (доверенность от 14.02.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Агентства Республики Коми по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-10008/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" к Агентству Республики Коми по управлению имуществом и Министерству финансов Республики Коми о взыскании стоимости неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие Республики Коми "Коми республиканский Центр по информатизации и индексации в строительстве", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (далее - ООО "Промтехресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) и Министерству финансов Республики Коми (далее - Министерство) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 856 751 рубля 56 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 129 рублей 55 копеек.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) и мотивированы осуществлением неотделимых улучшений арендуемого истцом помещения, которые не были зачтены Агентством ни в счет арендной платы, ни в счет выкупной цены недвижимого имущества при заключении договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Коми "Коми республиканский Центр по информатизации и индексации в строительстве" (далее - Предприятие).

Арбитражный суд Республики Коми решением 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2011, удовлетворил исковые требования частично и взыскал 1 803 113 рублей 14 копеек долга и 63 129 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь статьями 606 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 5 Закона и постановлением Правительства Республики Коми от 06.12.2002 N 200 "Об утверждении форм расчета величины годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми и установлении величины базовой стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения в городах и районах Республики Коми", суд счел, что согласование арендодателем капитального ремонта истцом арендуемого имущества и положительное решение Агентства о принятии затрат на проведение ремонта к зачету являются основанием возникновения у ответчика обязательства по возмещению затрат на капитальный ремонт. Исполнение Агентством обязательства не в полном объеме явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец обратился с требованием о взыскании неотделимых улучшений, а суд в нарушение процессуальных норм изменил предмет иска и взыскал стоимость работ по капитальному ремонту. Кроме того, суд неправильно применил статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор вправе взыскать с арендодателя стоимость капитального ремонта, либо зачесть ее в счет арендной платы. При буквальном толковании данной нормы права арендатор вправе воспользоваться одним из предложенных вариантов. Воспользовавшись правом зачета затрат в счет арендной платы, арендатор не вправе взыскивать стоимость ремонта.

Предприятие поддержало доводы Агентства и просило удовлетворить кассационную жалобу.

Отзывом Общество отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Агентство (арендодатель) и ООО "Промтехресурс" (арендатор) заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 01.03.2006 N 2303, по которому арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество здание гаража - объект N 3 (согласно техническому паспорту Ухтинского БТИ от 14.03.2003 N 1604В), расположенного по адресу: Ухта, улица Интернациональная, дом 42 б, общей площадью 106,6 квадратного метра, для использования под гараж.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2006. Срок аренды установлен с 01.03.2006 по 25.02.2007. Дополнительным соглашением от 07.06.2006 срок аренды продлен до 01.03.2016, после чего договор и дополнительное соглашение были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 01.05.2009 стороны изменили размер ежемесячной арендной платы, который был установлен в размере 9762 рублей без учета НДС.

Агентство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 01.03.2006 N 2304 и N 2305, согласно которым, арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество: здание склада - объект N 2 (согласно техническому паспорту Ухтинского БТИ от 14.03.2003 N 1604Б), общей площадью 92,1 квадратного метра, для использования под склад и здание фильмобазы - объект N 1 (согласно техническому паспорту Ухтинского БТИ от 14.03.2003 N 1604), общей площадью 468,7 квадратного метра, для использования под учебный центр, расположенного по адресу: Ухта, ул. Интернациональная, дом 42б.

Помещения переданы по актам приема-передачи от 01.03.2006.

Срок аренды определен сторонами с 01.03.2006 по 25.02.2007. Дополнительным соглашением от 07.06.2006 срок аренды продлен до 01.03.2016, после чего договоры и дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Дополнительными соглашениями от 01.05.2009 стороны изменили размер ежемесячной арендной платы, который за аренду объекта N 2 составил 10 844 рубля без учета НДС, а за аренду объекта N 1 составил 83 083 рубля без учета НДС.

На основании дефектных актов от 20.12.2006 N 1, 2, и 3 Агентство согласовало Обществу проведение капитального ремонта в арендуемых им зданиях гаража, склада и фильмобазы, что отражено в письме от 13.02.2007 N 05/709.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дита" (подрядчик) заключили договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.03.2007, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы арендуемых обществом помещений в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 4.1 договора подряда стоимость работ определена в размере 5 432 370 рублей с учетом НДС, в соответствии со сметой, установившей цену каждого вида работ.

Платежным поручением от 16.08.2007 N 50 (т. 2, л.д. 49), истец перечислил подрядчику предоплату в сумме 3 000 000 рублей; 600 000 рублей оплачены соглашением о прекращении обязательства зачетом, подписанным 31.07.2009 между истцом и подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 24.07.2009 в связи с изменением объемов ремонтно-строительных работ, заказчик и подрядчик согласовали стоимость работ в новом размере, который составил по трем зданиям 3 607 441 рубль 51 копейку с учетом НДС. При этом в соответствии с локальным сметным расчетом от 24.07.2009 N 4, стоимость капитального ремонта здания склада составила 483 506 рублей 70 копеек, с учетом НДС; в соответствии с локальным сметным расчетом от 24.07.2009 N 5 стоимость капитального ремонта здания гаража составила 687 414 рублей 27 копеек, с учетом НДС; в соответствии с локальным сметным расчетом N 6 от 24.07.2009 стоимость капитального ремонта здания фильмобазы составила 2 436 520 рублей 54 копейки, с учетом НДС.

Работы по капитальному ремонту были произведены и приняты заказчиком на общую сумму 3 607 441 рубль 51 копейку, с учетом НДС, что подтверждается справками от 27.07.2009 по форме N КС-3, а также актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Решением от 14.09.2009 N 651 "О зачете затрат по капитальному ремонту" Агентство зачло затраты ООО "Промтехресурс" по проведению капитального ремонта в арендуемых зданиях по договорам аренды N 2303, 2304 и 2305 в соответствии с актами выполненных работ от 14.03.2008, подтвержденными письмом от 16.06.2009 N 1-0423 Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве", на сумму 2 997 209 рублей 64 копейки.

На основании данного решения в договоры аренды были внесены изменения в части размера арендной платы, которая в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Республики Коми от 06.12.2002 г. N 200, полностью засчитывалась в счет возмещения выполненного арендатором капитального ремонта. За период с 01.08.2009 по 16.07.2010 общая сумма зачтенного капитального ремонта составила по уточненным расчетам истца 1 194 095 рублей 90 копеек, из которых по зданию гаража - 112 420 рублей 45 копеек, по зданию склада - 124 880 рублей 90 копеек, по зданию фильмобазы - 956 794 рубля 55 копеек.

Агентство (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2010 N 06, согласно которому покупатель приобрел в собственность все три объекта ранее арендуемого имущества.

В пункте 2.1 договора стороны оговорили, что стоимость имущества составляет 4 552 000 рублей, включая НДС, согласно отчету о рыночной стоимости имущества от 26.04.2010 N 0110NU0124.

Договор купли продажи зарегистрирован Федеральной регистрационной службой Республики Коми, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2010 серии 11 АА N 705661, N 705662 и N 705663.

Общество посчитало, что на момент заключения договора купли-продажи стоимость произведенного капитального ремонта зданий не была полностью погашена путем зачета арендной платы, в связи с чем в адрес Агентства направило письмо от 23.08.2010 N 59 с требованием возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений, не зачтенных в счет арендной платы.

Отсутствие ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в том числе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды оценили имеющиеся в деле документы и пришли к выводу, что капитальный ремонт арендуемых помещений должен был быть осуществлен арендодателем, однако с его согласия такой ремонт был осуществлен арендатором, то есть истцом. Агентство, приняв решение о зачет затрат Общества на проведение капитального в размере 2 997 209 рублей 64 копеек, взяло на себя обязательство компенсировать данные затраты путем зачета названной суммы в счет арендной платы. Досрочное прекращение арендных правоотношений не снимает с Агентства обязательства по компенсации спорных затрат.

Оценив договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2010, суды посчитали, что цена продаваемого имущества определена на основании оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, которая осуществлена с учетом всех произведенных арендатором ремонтных работ. Ни решение Агентства о зачете затрат, ни условия договора купли-продажи не содержат сведений о дальнейшей судьбе незачтенной части затрат на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на наличие у Агентства обязательства по возмещению истцу стоимости произведенного капитального ремонта, не зачтенного в счет арендной платы и правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Довод заявителя о нарушении судом процессуальных норм в виде изменения предмета иска и неправильное применение статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд обязан сам правильно применить правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, даже если сторона ошибочно ссылается на те или иные нормы права либо неправильно их толкует.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 06.07.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А29-10008/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов