Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2011 г. N Ф01-3160/11 по делу N А17-5861/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от ответчика: Панкратова А.В. (доверенность от 18.04.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия Плесское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2011, принятое судьей Бадиным А.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Великоредчаниным О.Б., по делу N А17-5861/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Плесское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к комитету по управлению имуществом администрации Приволжского муниципального района Ивановской области о признании права хозяйственного ведения на часть нежилого здания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Плесское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее - Комитет) о признании права хозяйственного ведения на 45/100 доли в праве на часть нежилого здания по адресу: Ивановская область, Приволжский район, город Плес, улица Советская, 39.

Требование основано на статьях 113, 294, 299 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на основании договора от 02.10.2008, заключенного между сторонами, за Предприятием закреплено названное имущество на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области.

Руководствуясь статьями 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд решением от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2011, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что в деле отсутствуют достоверные доказательства в подтверждения принятия собственником решения о закреплении спорного имущества за истцом, а в договоре от 02.10.2008 такие сведения не содержатся. При этом за Предприятием не зарегистрировано право хозяйственного ведения на соответствующую недвижимость.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что решение о закреплении спорного муниципального имущества за истцом на праве хозяйственного ведения не принималось, противоречит договору от 02.10.2008. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на это имущество на момент рассмотрения спора не может служить основанием для отказа в иске с учетом того, что обращение истца в суд с соответствующим требованием обусловлено необходимостью государственной регистрации данного права.

Стороны, кроме ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Приволжский муниципальный район Ивановской области принадлежит 45/100 доли общей долевой собственности на часть нежилого здания площадью 511,5 квадратного метра по адресу: город Плес, улица Советская, 39 (кадастровый номер 37-37-08/268/2007-258), представляющую собой помещения N 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и пристройку площадью 19,6 квадратного метра (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2010 и свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2008 серии 37АА N 300800).

Комитет и Предприятие оформили договор от 02.10.2008, по условиям которого Комитет закрепил за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, находящееся на балансе предприятия по состоянию на 01.10.2008 стоимостью 13 680 860 рублей 81 копейка. Недвижимое имущество, согласно приложению, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, не может быть использовано в качестве залога, продано или отчуждено иным способом.

Предприятие посчитало, что у него возникло на основании договора от 02.10.2008 с учетом письма администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от 20.05.2009 право хозяйственного ведения на указанное муниципальное недвижимое имущество, и обратилось в арбитражный суд с иском о признании соответствующего права.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 02.10.2008 о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, находящееся на балансе Предприятия по состоянию на 01.10.2008, и установил, что в приложении к этому договору "Перечень основных средств Предприятия по состоянию на 01.10.2008" спорный объект недвижимости не поименован.

На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие не доказало факт закрепления собственником за ним поименованной недвижимости на праве хозяйственного ведения. Регистрация права хозяйственного ведения на данное имущество за Предприятием не осуществлялась, что также свидетельствует о том, что у Предприятия не возникло права хозяйственного ведения на испрашиваемую недвижимость.

С учетом изложенного суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска. Более того, из просительной части искового заявления следует, что Предприятие просит признать право собственности на весь объект недвижимости (часть нежилого здания), на которое зарегистрирована общая долевая собственность (доля муниципалитета 45/100). В деле отсутствуют соглашения собственников в подтверждение раздела указанной недвижимости или выдела доли муниципальной недвижимости (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А17-5861/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Плесское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов