Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2011 г. N Ф01-3231/11 по делу N А82-11657/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Резинотехник" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2011, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-11657/2010 по иску закрытого акционерного общества "Резинотехник" к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ярославского филиала о взыскании 158 640 рублей 45 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Резинотехник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ярославского филиала (далее - Страховое общество) о взыскании 153 999 рублей 09 копеек страхового возмещения и 4641 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 12.10.2009 N 5109 МТ 0205.

Руководствуясь статьями 421, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу об отсутствии обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в связи с ненаступлением страхового случая, поскольку стаж водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, составляет менее 10 лет.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.02.2011 и постановление от 17.05.2011 и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и являются следствием неверной оценки представленных в дело документов, касающихся лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. В законодательстве Российской Федерации не предусмотрено такое основание освобождения от страховых выплат, как ограничение водительского стажа - не менее 10 лет, поэтому данное условие является ничтожным и не подлежит включению в договор страхования. Перечень водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в заявлении на страхование отсутствует.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Страховое общество (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор добровольного комплексного страхования транспортных средств путем подписания страхового полиса от 12.10.2009 N 5109 МТ 0205 в отношении автомобиля марки PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак Х 217 ММ 76 RUS, со страховыми рисками "ущерб, хищение, угон". Срок действия договора установлен с 13.10.2009 по 12.10.2010.

Перечни страховых случаев, событий, которые не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием, обязанностей страхователя и страховщика, случаев, при которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, а также порядок и условия осуществления страховой выплаты изложены в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления Страхового общества 31.03.2009 (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, 25.05.2010, в 17 часов 45 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак Х 217 ММ 76 RUS, под управлением водителя Кротова В.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-инвест" от 30.09.2010 N 03-д/06/10 стоимость восстановительного ремонта составила 153 999 рублей 09 копеек.

Неисполнение Страховым обществом обязанности по выплате страхового возмещения (со ссылкой на пункты 4.4.2, 4.10 и 13.2 Правил страхования) явилось причиной для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

В данном случае Правила страхования являются неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования транспортных средств (страховой полис от 12.10.2009 N 5109 МТ 0205), и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В страховом полисе определены страховые случаи, в том числе по риску "ущерб".

В пункте 3 Правил страхования определены понятие и виды страховых случаев. Так, в подпункте "а" пункта 3.2.1 Правил страхования указано, что ущерб, применительно к данной ситуации, - это гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате в том числе дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 4 Правил страхования установлены исключения из страхования. В подпункте "а" пункта 4.4.2 определено, что по рискам "ущерб" не являются страховыми случаями события, происшедшие при использовании транспортного средства с ведома страхователя (выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и (или) не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, если иное не предусмотрено договором страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что водитель Кротов В.Л., управлявший застрахованным транспортным средством, не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, так как его стаж вождения восемь лет, а не свыше десяти лет, как предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что страховой случай не наступил.

Суд кассационной инстанции нашел, что данный вывод не основан на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке всех обстоятельств дела.

Так, договор страхования (полис) не содержит перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В графе "Лица, допущенные к управлению транспортным средством", указано: в соответствии с заявлением на страхование.

Заявление на страхование также не сдержит какого-либо персонифицированного перечня лиц. При отсутствии минимальных требований к определению конкретного лица - наличие фамилии, имени, отчества, в графе указано: основания для допуска к управлению транспортным средством - путевой лист, доверенность, 1 - 3 водителя, стаж вождения свыше 10 лет.

Таким образом, ни договор страхования (полис), ни заявление на страхование не содержат списка (перечня) лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, а устанавливают лишь определенные требования к водителям.

Следовательно, буквальное прочтение полиса и Правил страхования не дает оснований для признания рассматриваемого случая не страховым.

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что бланки страховых полисов и заявлений на страхование разработаны и заполняются при непосредственном участии страховщиков, которые, как предполагается, являются профессионалами в страховом деле и не могут допускать различных толкований договоров и Правил страхования.

Доводы ответчика о том, что стаж водителя, допущенного к управлению транспортным средством, влияет на определение поправочных коэффициентов к базовым тарифам, а следовательно, к установлению размеров страховой премии, к данным гражданско-правовым отношениям не применимы, поскольку последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования отрегулированы статьей 959 Кодекса.

Кроме того, суд округа учел, что, согласно пункту 10.2.7 Правил страхования, даже при наличии списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь вправе его изменить, уведомив надлежащим образом страховщика о таких изменениях в течение трех рабочих дней.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что суды двух инстанций не исследовали обстоятельства, имеющие отношение к размеру ущерба, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принятия законного решения.

Кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2011 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А82-11657/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов