Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2011 г. N Ф01-3058/11 по делу N А29-7745/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2011, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А29-7745/2010 Арбитражного суда Республики Коми по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - Общество). Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось взыскание с ответчика 5 801 389 рублей 52 копеек задолженности за поставленную с 01.01.2010 по 31.07.2010 тепловую энергию и теплоноситель и 118 019 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2010, а также начиная с 07.09.2010 по день фактической уплаты ответчиком долга процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования в размере 7,75 процента годовых.

Суд первой инстанции решением от 11.01.2011 удовлетворил уточненные исковые требования. При принятии судебного акта суд установил факты оказания ресурсоснабжающей организацией услуг по поставке тепловой энергии ответчику и ее неоплаты последним во взыскиваемом объеме; признал правомерным произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии в отсутствие общедомовых приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов гражданами. При определении суммы задолженности поставленного ресурса в нежилые помещения суд счел достоверным произведенный истцом расчет в соответствии с разделом V Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Суд отклонил контррасчет ответчика, произведенный последним на основании показателей индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2011 изменил решение: взыскал с Общества в пользу Компании 5 203 368 рублей 29 копеек долга, 118 019 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2010, а начиная с 07.09.2010 проценты исходя из ставки 7,75 процентов годовых по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом расчета долга тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктами 8, 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2011 и постановление от 28.04.2011 и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о наличии у ответчика долга во взыскиваемом размере. При этом ответчик настаивает на том, что при расчете долга должны учитываться показания индивидуальных приборов учета. Применение нормативов и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), по мнению Общества, неправомерно.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом при расчете объемов коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения, неправомерно применен утративший силу раздел V Правил ПР34-70-010-85. Расчет не подтвержден доказательствами.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А29-7745/2010 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ответчик принимал от истца тепловую энергию для нужд жилых домов (для жильцов и арендаторов нежилых помещений) и частично оплачивал ее. Договор между сторонами не был заключен. Общедомовые приборы учета поставленного коммунального ресурса у ответчика отсутствовали. Данные факты сторонами не оспаривались.

Ответчик (абонент) своими действиями акцептовал оферту, предложенную энергоснабжающей стороной, поэтому суды на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривали отношения между сторонами как договорные.

Разногласия сторон по поводу определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса явились поводом для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды установили, что в силу пункта 3 Правил N 307 Общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали. Компания является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Иными словами, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Нормативом потребления коммунальных услуг является месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах N 307.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет объема коммунального ресурса, потребленного населением, проживающих многоквартирных жилых домах, составленный с учетом норматива потребления коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги, утвержденных органами местного самоуправления города Инта. Расчет основан на данных (общей площади многоквартирных домов и количестве проживающих граждан), используемых ответчиком в контррасчете.

Таким образом, суды, приняв во внимание частичное погашение ответчиком долга за каждый из спорных периодов, правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 5 203 368 рублей 29 копеек долга, начислив за просрочку оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем отпущенной горячей воды, потребленной жителями многоквартирных домов, подлежит определению по пунктам 16 - 34 Правил N 307 с учетом показаний индивидуальных приборов учета, основан на неправильном толковании норм материального права. Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через Общество. Применение к отношениям сторон положений указанных пунктов по существу означает перемещение границы эксплуатационной принадлежности и возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что абонентом поставляемой тепловой энергии является Общество, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилые дома, в связи с чем не имеется оснований для определения количества отпущенной тепловой энергии по индивидуальным приборам учета, установленным у населения.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена высшей судебной инстанцией и при рассмотрении того же вопроса в отношении иного коммунального ресурса - горячего водоснабжения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009).

При изложенных обстоятельствах определение судами объемов оказанных в спорный период услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации Правилам N 307, которые в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при исполнении публичных договоров.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о достоверности произведенного истцом расчета ресурса поставленного арендаторам нежилых помещений, получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции признал их обоснованными и изменил решение суда в оспариваемой части. Таким образом, позиция заявителя в данной части кассационной жалобы безосновательна.

Вопреки доводам заявителя, расчет исковых требований в отношении ресурса, поставленного для нужд населения, подтвержден истцом документально (в том числе и по количеству жителей). Суд исходил из доказательств, представленных сторонами. Заявитель не представил в суд достоверных сведений, подтверждающих иные исходные данные для расчета, в связи с чем понес риск непредставления в суд доказательств.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А29-7745/2010 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева