Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2011 г. N Ф01-2693/11 по делу N А11-8242/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2011 г. по делу N А11-8242/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии в судебном заседании 25.07.2011 от истца: Козлова О.Н. (доверенность от 12.07.2011 N 259), от ответчика: Шибайкина А.М. (доверенность от 25.07.2011 N 11) и Кузьмина Б.И. (доверенность от 25.07.2011 N 12), при участии в судебном заседании 01.08.2011 от ответчика: Кузьмина Б.И. (доверенность от 25.07.2011 N 12), Грызунова Д.В. (доверенность от 01.08.2011 N 11), при участии в судебном заседании 12.08.2011 от истца: Полежаевой А.В. (доверенность от 14.03.2011 N 257), от ответчика: Грызунова Д.В. (доверенность от 12.08.2011 N 14),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АкваМастер" и общества с ограниченной ответственностью "Экскаваторный завод "Ковровец" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2011, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-8242/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскаваторный завод "Ковровец" к обществу с ограниченной ответственностью "АкваМастер" о взыскании неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экскаваторный завод "Ковровец" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваМастер" (далее - Общество) о взыскании 445 515 рублей неустойки и 611 176 рублей убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Завод отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 611 176 рублей.

Суд принял отказ от иска в части взыскания убытков и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части.

Решением от 31.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 445 515 рублей неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2011 изменил решение от 31.01.2011 в обжалуемой части: взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 рублей; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с применением закона, не подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров оказания услуг, поставки и подряда. Из пункта 6.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,2 процента от цены работы соответствующего этапа (договор предусматривает три этапа) за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости всех работ. По мнению заявителя, расчет истца, согласно которому неустойка рассчитана в размере 5 процентов от общей цены договора, не соответствует условиям договора и не должен был применяться судом при вынесении решения, поскольку из материалов дела следует, что первый и второй этапы договора выполнены. Заявитель считает, что суд при расчете неустойки должен был исходить из цены работ третьего этапа - 450 000 рублей. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к отношениям сторон статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика возникла по вине кредитора (истца). Просрочка кредитора исключает применение мер ответственности к должнику за нарушение обязательства. Таким образом, вывод суда о наличии вины ответчика в нарушении обязательства, предусмотренного договором, не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.07.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 01.08.2011, так как Завод указал, что он подал кассационную жалобу на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в котором обжалует указанный судебный акт по существу.

В связи с невозможностью участия судьи Каширской Н.А. в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена на судью Синякину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2011 жалоба Завода принята к производству, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 12.08.2011.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об обоюдной вине сторон в ненадлежащем исполнении обязательства. По мнению истца, виновной стороной является ответчик, поскольку просрочка исполнения допущена ответчиком еще на первом этапе работ; кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность завершения работ по вине истца, в том числе в связи с отсутствием клапанов термической защиты.

В связи с невозможностью участия судьи Синякиной Т.В. в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена на судью Елисееву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее.

Законность постановления от 12.05.2011 по делу N А11-8242/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 18.12.2007 N 14/12/07/615/07, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке, поставке теплотехнического оборудования, его монтажа, а также пуско-наладочные работы по объекту - котельная N 2 реконструкции контура ГВС на территории заказчика (город Ковров, улица Лопатина, дом 5) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора продолжительность работ, выполняемых исполнителем в соответствии с договором, соответствует согласованным с заказчиком срокам, до 30.06.2008.

В пункте 2.1 договора установлено, что общая стоимость поручаемых исполнителю работ устанавливается в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе с учетом транспортных расходов и расходов исполнителя на командировки специалистов.

Стороны определили договорную цену на оказываемые услуги в размере 8 910 300 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора (с учетом приложения N 2) работы выполняются поэтапно: 1 этап - разработка проектной документации в срок с 03.01.2008 по 28.02.2008; 2 этап - поставка теплотехнического оборудования в срок с 03.01.2008 по 31.03.2008; 3 этап - монтаж, пуско-наладочные работы, проведение приемочных испытаний и сдача оборудования в постоянную эксплуатацию в срок с 01.04.2008 по 30.06.2008.

На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки выполнения исполнителем своих обязательств в соответствии с условиями договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,2 процента от цены работ соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов стоимости всех работ.

В связи с тем, что работы по 3 этапу Обществом в полном объеме не выполнены, Завод направил в адрес Общества претензию от 12.11.2008 N 685-000 о выплате 445 515 рублей неустойки.

Ответчик не выполнил требования в добровольном порядке, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2010 по делу N А11-9752/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2010, работы по 1 и 2 этапам выполнены, по 3 этапу работы не выполнены в установленный срок; стоимость невыполненных работ на котельной составляет 70 708 рублей.

Суды установили, что судебные акты по делу N А11-9752/2009 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем факт невыполнения Обществом работ по 3 этапу не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела между теми же лицами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (заключение экспертизы промышленной безопасности от 09.10.2010, письмо государственного унитарного предприятия Владимирской области "Владимиргражданпроект" от 06.10.2008 N 01-14/1409, письмо истца, адресованное ответчику, от 02.10.2008 N 613-000), суд апелляционной инстанции установил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств установки термозапорных и электромагнитных клапанов в котельной N 2 на вводе газопровода. Кроме того, из решения суда по делу N А11-9752/2009 следует, что Общество выполнило дополнительные работы, которые необходимы для достижения результата работ, предусмотренных договором и согласованных с заказчиком протоколом технического совещания от 08.08.2008. Также истец выдал технические условия на проектирование газоснабжения вновь устанавливаемых водогрейных котлов 15.08.2008, то есть за пределами договорных сроков (срок окончания работ по 3 этапу - 30.06.2008).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины и истца в нарушении сроков выполнения работ по 3 этапу.

Ответчик, зная о необходимости выполнения дополнительных работ, установки термозапорных и электромагнитных клапанов, в установленном порядке работы не приостанавливал, с предложением о продлении срока выполнения работ к истцу не обращался, от исполнения договора не отказывался.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о вине обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 200 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика, правового значения не имеют и не влияют на оценку правильности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного суда от 12.05.2011 по делу N А11-8242/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экскаваторный завод "Ковровец" и общества с ограниченной ответственностью "АкваМастер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов