Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2011 г. N Ф01-3217/11 по делу N А43-25597/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2011 г. по делу N А43-25597/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2011 г. по делу N А43-25597/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2011 г. по делу N А43-25597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Калинушкиной Л.М., доверенность от 30.06.2011, от ответчика: Веткина А.Е., доверенность от 20.06.2011, Гаврилова А.Ю., доверенность от 28.01.2011 N 1/2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-25597/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кворум" к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" о взыскании 6 448 053 рублей 50 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кворум" (далее - ООО "Кворум") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" (далее - ООО "Арзамасдорремстрой") о взыскании 6 448 053 рублей 50 копеек, в том числе 3 899 838 рублей 50 копеек долга и 2 548 215 рублей неустойки по договору поставки от 17.03.2010 N 17/03.

Решением суда от 25.01.2011 исковое требование удовлетворено: с ООО "Арзамасдорремстрой" в пользу ООО "Кворум" взыскано 3 819 838 рублей 50 копеек долга и 1 000 000 рублей неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Арзамасдорремстрой" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 67, 68, 82, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения и постановления. По мнению ответчика, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ООО "Арзамасдорремстрой" о фальсификации доказательств, не принял все возможные меры для проверки заявления о фальсификации, не дал оценки доводам истца о фальсификации товарной накладной от 03.09.2010 N 549 и приложения от 03.09.2010 к договору от 11.04.2009 N 11/04, заключенному между ООО "Кворум" и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант"). Таким образом, судебные акты основаны на доказательствах, достоверность которых не подтверждена. Ответчик также полагает, что суд необоснованно отказал ООО "Арзамасдорремстрой" в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы подлинности подписи директора ООО "Атлант" на товарной накладной от 03.09.2010 N 549 и приложение к договору от 11.04.2009 N 11/04, заключенному между ООО "Кворум" и ООО "Атлант", и ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих доставку горюче-смазочных материалов по спорным товарным накладным, в частности путевых листов. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела отчета оценщика от 22.02.2011, составленного сотрудниками УБЭП ГУВД Нижегородской области по результатам финансово-аналитической экспертизы деятельности ООО "Арзамасдорремстрой". Суды не установили, кто выполнял полномочия директора ООО "Кворум" в период его сотрудничества с ООО "Арзамасдорремстрой". Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представители ООО "Арзамасдорремстрой" в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Кворум" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кворум" (поставщик) и ООО "Арзамасдорремстрой" (покупатель) заключили договор поставки от 17.03.2010 N 17/03, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара.

Покупатель обязался оплатить товар, постановленный по конкретному приложению в срок, определенный соответствующим приложением к договору (пункт 2.2.2 договора).

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную и (или) неполную оплату покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению.

В приложениях к договору стороны установили сроки оплаты товара и условие, что в случае досрочной оплаты нефтепродуктов покупателю предоставляется скидка на указанные в приложениях суммы.

Во исполнение договора и в соответствии с приложениями к договору ООО "Кворум" поставило ООО "Арзамасдорремстрой" товар на общую сумму 6 586 833 рубля 30 копеек.

Ответчик оплатил полученную продукцию в сумме 2 766 994 рублей 80 копеек.

Наличие у ООО "Арзамасдорремстрой" задолженности в размере 3 819 838 рублей 50 копеек послужило основанием для обращения ООО "Кворум" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 82, 88, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 182, статьями 307, 309, 329, 330, 333, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Арзамасдорремстрой" задолженности по оплате поставленного истцом товара и удовлетворил исковое требование о взыскании долга и неустойки, при этом снизил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в приложениях N 1 - 19 к договору поставки от 17.03.2010 N 17/03 стороны согласовали цену товара и срок его оплаты. В случае досрочного исполнения обязательства по оплате стороны предусмотрели порядок и размер предоставления скидок.

В ходе судебного разбирательства истец доказал несвоевременность исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных нефтепродуктов, а следовательно, утрату ООО "Арзамасдорремстрой" права на предоставление соответствующих скидок.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что накладные от 07.04.2010 N 173, от 14.04.2010 N 189, от 03.09.2010 N 460 от имени ООО "Арзамасдорремстрой" подписаны исполнительным директором Щепакиным Александром Васильевичем и скреплены печатью ответчика. Таким образом, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо является полномочным представителем покупателя - ООО "Арзамасдорремстрой".

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 6 586 833 рубля 30 копеек подтверждается отметками представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о принятии поставленных товаров, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по оплате товара.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара в срок, установленный договором поставки и приложениями к нему, не исполнил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное ООО "Кворум" исковое требование о взыскании основного долга в размере 3 819 838 рублей 50 копеек без учета скидки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях отклоняются судом округа.

Арбитражный суд Нижегородской области принял меры по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления, в связи с этим суд округа не усматривает нарушений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарная накладная от 03.09.2010 N 549 и приложение от 03.09.2010 к договору от 11.04.2009 N 11/04, заключенному между ООО "Кворум" и ООО "Атлант", не относятся к предмету настоящего спора, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации данных доказательств и о назначении комплексной экспертизы подлинности подписи директора ООО "Атлант".

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об истребовании путевых листов, так как условиями договора, заключенного ООО "Кворум" и ООО "Арзамасдорремстрой", предусмотрено, что доказательством поставки нефтепродуктов являются акты приема-передачи товара или товарные накладные поставщика, подписанные покупателем или его уполномоченным представителем.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела отчета оценщика от 22.02.2011, составленного сотрудниками УБЭП ГУВД Нижегородской области по результатам финансово-аналитической экспертизы деятельности ООО "Арзамасдорремстрой", как не отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ссылка заявителя на то, что суд не установил полномочия директора ООО "Кворум" в период его сотрудничества с ООО "Арзамасдорремстрой", признана судом округа несостоятельной в силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции оценил сумму неустойки и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил ее до 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел вопрос о возможности снижения суммы неустойки и исходя из оценки периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, не нашел оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО "Арзамасдорремстрой".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А43-25597/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова