Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2011 г. N Ф01-3301/11 по делу N А82-10476/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заявителя: Рипли А.А., доверенность от 27.09.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011, принятое судьей Сурововой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., по делу N А82-10476/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" к Правительству Ярославской области о признании незаконными приказов Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" (далее - ООО "Социальное развитие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Ярославской области о признании незаконными приказов Департамента по управлению государственными имуществом Ярославской области (далее - Департамент) от 14.05.2008 N 75-з "Об отказе ООО "Социальное развитие" в предварительном согласовании места размещения кафе на пересечении проспекта Авиаторов и проспекта Машиностроителей" (далее - приказ N 75-з) и от 20.08.2008 N 313-з "Об отказе ООО "Социальное развитие" в размещении здания кафе по проспекту Авиаторов, в районе дома N 88" (далее - приказ N 313-з) и об обязании Департамента предоставить земельный участок, расположенный по адресу: город Ярославль, пересечение проспекта Авиаторов и проспекта Машиностроителей, для строительства кафе ориентировочной площадью 400 квадратных метров.

Определением суда от 01.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Социальное развитие" частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на статью 2, статью 117, часть 1 статьи 4, части 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что срок на обжалование приказа N 313-з следует исчислять с момента изготовления решения Управления N 2852/06-03 (28.05.2010), полученного директором Общества 21.06.2010 после возвращения из командировки. Суды, по существу, не дали соответствующей правовой оценки приказу N 313-з. Обращение Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением является единственным способом восстановления нарушенного права ООО "Социальное развитие".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Правительство Ярославской области в отзыве возразило против доводов жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Департамент и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили.

Департамент, Правительство Ярославской области и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (кафе) по адресу: Заволжский район, город Ярославль, пересечение проспектов Авиаторов и Машиностроителей.

Департамент издал приказ от 14.05.2008 N 75-з об отказе заявителю в предварительном согласовании места размещения кафе, указав, что согласно генеральному плану города Ярославля, утвержденному решением муниципалитета от 06.04.2006 N 226, испрашиваемый земельный участок расположен на озелененной ландшафтно-рекреационной территории общего пользования.

Общество 10.07.2008 повторно обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка для строительства и согласовании места размещения объекта (кафе), предполагаемое место размещения объекта строительства: город Ярославль, Заволжский район, пересечение проспектов Авиаторов и Машиностроителей, указав, что испрашиваемый участок находится вне буферной, вне зоны охраны ЮНЕСКО, вне полосы дорожного отвода и не нарушает рекреационную зону, примерный размер земельного участка - 400 квадратных метров.

Департамент издал приказ от 20.08.2008 N 313-з об отказе Обществу в размещении кафе в связи с тем, что по испрашиваемому земельному участку проходят существующие сети инженерно-технического обеспечения, не подлежащие выносу: канализационный коллектор, теплотрасса и дренаж; при размещении объекта строительства не будут соблюдены нормативные разрывы от инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений - 5 м, установленные пунктом 7.22 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78.

Общество не согласилось с приказом N 313-з и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование оспариваемого приказа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа N 313-з, посчитав, что он пропущен по уважительной причине и исчислять его следует с момента изготовления Управлением решения по делу N 2852/06-03 (28.05.2010). В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока Общество указало, что решение антимонопольного органа получено им 21.06.2010 в связи с отсутствием в городе Ярославле директора ООО "Социальное развитие" с 12.05 по 18.06.2010.

Между тем суды установили, что о нарушении приказом N 313-з прав и законных интересов ООО "Социальное развитие" стало известно в момент получения и ознакомления с данным приказом. О предоставлении земельного участка другому лицу Общество узнало в октябре 2009 года. Заявление в Управление со ссылкой на нарушение государственными органами антимонопольного законодательства ООО "Социальное развитие" подало 16.12.2009.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали несоответствующим действительности довод Общества о том, что о нарушении оспариваемым приказом N 313-з прав и законных интересов ООО "Социальное развитие" стало известно 28.05.2010 (на дату изготовления решения, вынесенного антимонопольным органом).

Оценив изложенные в ходатайстве доводы Общества об уважительности пропуска срока на подачу заявления об оспаривании приказа N 313-з, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, признали причину пропуска срока неуважительной, поэтому отказали в его восстановлении.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А82-10476/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Социальное развитие".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева