Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2011 г. N Ф01-3081/11 по делу N А43-14986/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя ответчика: Пыршева А.В. по доверенности от 24.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Объединение "БИНАР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2010, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-14986/2010 по иску закрытого акционерного общества "Объединение БИНАР" к открытому акционерному обществу "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" об урегулировании разногласий по договору и установил:

закрытое акционерное общество "Объединение БИНАР" (далее - Объединение, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (далее - Общество, энергоснабжающая организация). Предметом иска явилось требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 30.11.2009 N 89. Потребитель просил урегулировать разногласия по пунктам 2.2.12, 2.2.14, 3.2.3, 5.2 и пункту 3 приложения N 4 к договору.

Разногласия по пункту 3 приложения N 4 к договору сводятся к применению надлежащего тарифа.

Суд первой инстанции решением от 22.11.2011 урегулировал разногласия по договору на энергоснабжение от 30.11.2009 N 89, в том числе принял пункт 3 приложения N 4 к договору в редакции Общества. При принятии судебного акта суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изложения указанного пункта редакции истца.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

При принятии решений суды руководствовались условиями договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 6182 и следующими правовыми нормами:

- статьями 329, 330, 332, 424, 421, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации";

- пунктом 28 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854 (далее - Правила N 854)

- пунктами 64 и 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Объединение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.11.2011 и постановление от 05.04.2011 в части урегулирования разногласий по пункту 3 приложения N 4 к договору и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя в целом сводятся к обоснованию правомерности своей позиции о методике расчета величины годового числа часов использования заявленной мощности (далее - ЧЧИМ). В подтверждение этого заявитель указал, что согласно пункту 64 Методических указаний, при определении ЧЧИМ используется величина расчетной, а не договорной мощности. Это подтверждается письмом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 12.08.2005 N ДС-4928/14. Величина расчетной мощности определяется самим потребителем по каждой группе потребителей путем представительной выборки в порядке пункта 69 Методических указаний. По расчету истца ЧЧИМ составляет свыше 7000. Ответчик не проводил ни выборку потребителей, ни замеры нагрузки у потребителей, а также не составлял суточный график по тарифной группе. Общество в нарушение пункта 69 положило в основу расчета совмещенный максимум нагрузки всех потребителей и заявленную мощность.

Выводы судов о применении при расчете ЧЧИМ формы установленной для базовых потребителей несостоятельны и противоречат позиции Региональной службой по тарифам Нижегородской области, изложенной в отзыве по делу N А43-9667/2010. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, подтверждающих данную позицию. В связи с этим Объединение полагает, что указанные нарушения привели к необоснованному принятию судом пункта 3 приложения N 4 к договору в редакции ответчика.

По мнению заявителя, выводы суда относятся к обстоятельствам, которые суд не вправе устанавливать при разрешении преддоговорного спора. Суд не вправе устанавливать условие о применении тарифа при разрешении преддоговорного спора.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А29-7745/2010 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов по пункту 3 приложения N 4 к договору. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, стороны находятся в процессе заключения договора энергоснабжения от 30.11.2009 N 89, по которому должны регулироваться их отношения в 2010 году. По условиям договора энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется осуществлять подачу электроэнергии и мощности в точках поставки, а также осуществлять передачу электроэнергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией. Потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и мощность, а также оказанные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 3 договора стороны договорились об оплате электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым ценам. Регулируемые тарифы на электроэнергию устанавливаются Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что потребитель обязан оплачивать электроэнергию "по тарифам согласно Приложению N 4 к договору".

В проекте договора, направленном ответчиком истцу, в приложении 4 энергоснабжающая организация изложила пункт 3 в следующей редакции:

"3. Регулируемый тариф на электрическую энергию, поставленную Энергоснабжающей организацией в адрес Потребителя, утверждается решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области для группы "Прочие потребители". Энергоснабжающая организация после утверждения тарифов Региональной службой по тарифам Нижегородской области извещает Потребителя через городские средства массовой информации.

Формирование платежных документов за расчетный период производится с учетом регулируемого тарифа и нерегулируемой цены за потребленную электрическую энергию. Нерегулируемые цены и объем поставки электрической энергии по нерегулируемым ценам указываются в счете-фактуре. Трансляция свободной цены может производиться в следующем расчетном периоде.".

Редакция позиции ответчика, изложенная истцом в протоколе разногласий, не соответствует действительности. Данный факт подтвердил в суде представитель ответчика.

В протоколе разногласий истец указал свою редакцию этого пункта:

"3. Регулируемый тариф на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающей организацией в адрес потребителя, утверждается решением Региональной службой по тарифам Нижегородской области для группы "Прочие потребители" по одноставочному тарифу, дифференцированному по числу часов использования заявленной мощности по показателю от 7001 и выше.".

Стороны не пришли к согласию по пункту 3 приложения N 4 к договору, что и явилось поводом для обращения в суд. При этом, как следует из последних уточнений к исковому заявлению (датированы 10.11.2010 N 101-05/949), Объединение потребовало от суда "определить для него ЧЧИМ, категорию и тариф, которые должны применяться в отношении истца при оплате им потребляемой электроэнергии".

Из редакции истца следует, что он настаивал на применении одноставочного тарифа, что в соответствии с пунктом 7 Методических указаний является его правом как покупателя электроэнергии. В то же время ответчик не оспаривал право истца на расчет по одноставочному тарифу.

Разногласия свелись к подлежащей применению методики расчета величины ЧЧИМ при отсутствии соответствующих средств учета. Величина ЧЧИМ влияет на обоснованность применения того или иного тарифа на электроэнергию, предусмотренного в дифференцированном тарифном меню.

Позиция истца в целом свелась к тому, что ЧЧИМ должно определяться по каждой группе потребителей как частное, полученное при делении суммарного годового электропотребления на расчетную мощность каждой группы потребителей, вошедших в выборку.

Ответчик опровергал доводы истца и настаивал на том, что в качестве исходных данных для конкретного потребителя должны применяться суммарный годовой объем поставленной электроэнергии и величина заявленной (договорной) мощности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор снабжения тепловой энергией является публичным договором. Договор заключается в обязательном порядке, поэтому на него распространяются правила, предусмотренные в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороне, направившей протокол разногласий, предоставлено право передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общим правилам предоставления доказательств в суд каждая из сторон обязана обозначить свою позицию, то есть представить свой вариант редакции спорных условий договора и правовое обоснование.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации. Полномочия по изданию правовых актов в сфере своей компетенции, в том числе по утверждению методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, предоставлены этой службе пунктами 5.2, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332. Из пункта 6.13 указанного документа следует, что служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).

Из пункта 64 Методических указаний в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывался исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцировался в зависимости от числа часов использования заявленной мощности. Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности:

от 7001 и выше;

от 6001 до 7000 часов;

от 5001 до 6000 часов;

от 4001 до 5000 часов;

от 3001 до 4000 часов;

от 2000 до 3000 часов;

менее 2000 часов.

В данном случае под заявленной (договорной) мощностью рассматривалась наибольшая получасовая электрическая мощность, которую потребитель обязался не превышать ежедневно в часы максимальной нагрузки энергосистемы (раздел I действовавших до мая 2010 года разъяснений к Методическим указаниям, изложенным в информационном письме ФСТ Российской Федерации от 12.08.2005 N ДС-4928/14, далее - Разъяснения).

Таким образом, отнесение потребителя к той или иной тарифной группе осуществлялось на основании данных об используемом им напряжении электроэнергии и годового ЧЧИМ.

Порядок определения ЧЧИМ в отношении конкретного потребителя нормативно не установлен. В то же время принцип расчета ЧЧИМ указан в пункте 69 Методических указаний, из которого следует, что по каждому потребителю, вошедшему в группу, определяются годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейшем расчет ведется по суммарным величинам. В отношении группы потребителей ЧЧИМ определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Из указанных документов Федеральной службы по тарифам следует, что физический смысл величины ЧЧИМ - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него максимальную мощность энергопринимающих установок. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора потребителем тарифа на следующий период регулирования. Объем электрической мощности зависит от величины наибольшей получасовой мощности, которую потребитель обязан не превышать ежедневно в часы максимальной нагрузки энергосистемы. При отсутствии приборов учета объем электрической мощности может быть определен гарантирующим поставщиком расчетным методом.

Аналогичный подход к расчету ЧЧИМ применен в отношении "базовых потребителей" (раздел I Разъяснений к Методическим указаниям).

Ответчик не оспаривает, что в 2009 году Объединение потребило 18 738 кВт.ч электроэнергии по диапазону напряжения НН и 574 438 кВт.ч электроэнергии по диапазону напряжения СН-2.

Прибор учета, позволяющий измерить почасовые объемы потребления электроэнергии, у ответчика отсутствовал. Достоверных данных об этой величине истец не предоставил. Поэтому истец на основании указанных Разъяснений определил максимальную мощность, которую энергооборудование Объединения может потребить, по фактическим данным, согласованным сторонами в договоре, то есть 25 кВт для диапазона напряжения НН и 762,4 кВт для диапазона напряжения СН-2. Документов, подтверждающих иную максимальную используемую мощность, ответчик не представил.

Соотношение этих величин по каждому из диапазонов составляет менее 2000 часов.

Тем самым доводы истца об отнесении его к группе потребителей с ЧЧИМ от 7001 и выше были опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя, истец в пункте 3 приложения 4 к договору не предлагал методики расчета ЧЧИМ, а его редакция соответствует нормам права. Иного истец не доказал.

На основании изложенного суды правомерно отказали истцу в принятии спорного условия договора в его редакции.

В преддоговорном споре суд рассматривает условия договора, предложенные сторонами, на их соответствие закону. Требование истца к суду об определении для него ЧЧИМ, категории и тарифа, которые должны применяться в отношении Объединения, выходило за рамки преддоговорного спора, а поэтому справедливо не удовлетворено судом. Вопреки доводам заявителя, суды проверили доводы Объединения об обоснованности включения в договор предложенной истцом редакции спорных условий об отнесении его к конкретной тарифной группе, то есть находились в пределах исковых требований.

Доводы заявителя, касающиеся оспаривания тарифного решения, не рассматриваются судом, поскольку эти вопросы выходят за рамки преддоговорного спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в оспариваемой части соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А43-14986/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение "БИНАР" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева