Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2011 г. N Ф01-3227/11 по делу N А82-9294/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заинтересованного лица: Алекперова Д.Д. (доверенность от 02.06.2010 N 1/50-2721), от третьего лица - Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля: Алекперова Д.Д. (доверенность от 01.04.2011 N 4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лотус" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-9294/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотус" к мэрии города Ярославля, о признании недействительным постановления,

третьи лица - Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", общество с ограниченной ответственностью "БалтМет", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лотус" (далее - Общество, ООО "Лотус") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании недействительным постановления Мэрии от 09.06.2010 N 2304 "О предоставлении в аренду ООО "БалтМет" земельного участка по ул. Громова, дом 9 в Дзержинском районе" (далее - постановление N 2304).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БалтМет" (далее - ООО "БалтМет"), Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление), муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Учреждение).

Решением от 04.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали неправильные выводы о том, что при принятии оспариваемого постановления N 2304 мэрия руководствовалась решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5835/07 и что данное постановление принималось с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком; решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5835/07 не имеет преюдициального значения и не может применяться при рассмотрении настоящего спора; данным решением суд установил только границы земельного участка, занимаемого ООО "БалтМет" по договору субаренды, и оно не может применяться при определении размера участка, подлежащего предоставлению ООО "БалтМет". По мнению Общества, суды не применили подлежащие применению пункт 3 статьи 33, пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должен быть определен размер земельного участка, предоставляемого ООО "БалтМет".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. ООО "Лотус" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Представитель Мэрии в судебном заседании и Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

ООО "БалтМет" в отзыве возразило против доводов жалобы и просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 по соглашению между ОАО "ЯРКО" и Учреждением расторгнут договор от 17.06.2004 N 15139 (далее - договор от 17.06.2004) аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:6, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Громова, д. 9.

На основании заявления Общества от 20.04.2010 издано постановление Мэрии от 21.04.2010 N 1526 (далее - постановление N 1526), во исполнение которого заключен договор от 22.04.2010 N 22424-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор от 22.04.2010). Данный договор содержит отметку о государственной регистрации 24.04.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

ООО "Лотус", согласно постановлению N 1526 и договору от 22.04.2010, является арендатором упомянутого земельного участка, который ему предоставлен для эксплуатации производственных зданий и сооружений с указанием на расчет размера арендной платы за земельный участок с учетом доли в праве собственности на здание (143 410 квадратных метров).

Из имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что на данном земельном участке расположены находящиеся в пользовании Общества на праве собственности нежилые здания и подъездные железнодорожные пути.

Подъездные пути общей протяженностью 2 282,80 п.м приобретены Обществом по договору купли-продажи от 14.01.2010 N 14-01, принадлежат ему на праве общей долевой собственности с указанием доли 20138/22828, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2010 76-АБ 114346.

Собственником доли в размере 2690/22828 на подъездные пути является ООО "БалтМет" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2005 серия 76АА 216685, в котором в качестве основания приобретения недвижимости указан договор купли-продажи от 15.07.2005 (далее - договор от 15.07.2005), заключенный с ОАО "ЯРКО".

При этом названные лица, ссылаясь на договор от 15.07.2005, заключили соглашение от 07.02.2006 в отношении земельного участка, принадлежащего ОАО "ЯРКО" на основании договора от 17.06.2004, с целью его раздела и создания земельного участка площадью 15 800 квадратных метров. Договором субаренды от 07.02.2010 ОАО "ЯРКО" с согласия арендодателя предоставило ООО "БалтМет" земельный участок указанной площади.

Впоследствии, с учетом соглашения от 07.02.2006 и договора субаренды от 07.02.2006, принято решение от 26.12.2007 по делу N А82-5835/07, которым установлены границы земельного участка площадью 15 800 квадратных метров, занимаемого ООО "БалтМет".

Постановлением N 2304 ООО "БалтМет" предоставлен в аренду земельный участок площадью 159 210 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:011204:6 по улице Громова, дом 9, в Дзержинском районе. На основании указанного акта заключено соглашение от 11.06.2010 о присоединении к договору от 22.04.2010 (далее - соглашение от 11.06.2010), государственная регистрация которого произведена 30.08.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. Из названного постановления (пункт 2) и соглашения (приложение N 3) следует, что площадь земельного участка, за пользование которым ООО "БалтМет" должно осуществлять перечисление арендной платы, - 15 800 квадратных метров.

Общество, посчитав, что постановление N 2304 не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 16, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление N 2304 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в силу статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также с учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В статье 1 Закона Ярославской области от 27.04.2007 N 21-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле" предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа город Ярославль распоряжаются земельными участками с неразграниченной государственной собственностью в целях, не связанных со строительством объектов капитального строительства (за исключением жилищного строительства).

С учетом приведенных норм, оспариваемый акт принят Мэрией в пределах ее полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возможность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе предусмотренная пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость обуславливает передачу прав на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, влечет приобретение новым собственником права пользования таким земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:011204:6 ввиду наличия на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве общей долевой собственности, находится в пользовании и Общества и ООО "БалтМет".

Редакция статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент приобретения и регистрации права долевой собственности на подъездные пути ООО "БалтМет", предусматривала переход права на часть земельного участка, занятого недвижимостью.

Как следует из соглашения от 07.02.2006 и договора субаренды от 07.02.2006, прежним собственником подъездных путей по согласованию с арендодателем земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:6 из указанного участка передавалось 15 800 квадратных метров в границах, согласованных продавцом и покупателем недвижимого имущества, в пользование ООО "БалтМет".

Тем самым был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:011204:6. Доказательства того, что лица, определившие указанный порядок использования земельного участка, фактически его не придерживались, в деле отсутствуют.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации). При переходе права собственности на недвижимость к нескольким собственникам объем такого права может быть установлен исходя из порядка пользования с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования.

Приведенный порядок использования спорного земельного участка не противоречит статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, что также отражено в решении от 26.12.2007 по делу N А82-5835/07, которым установлены границы земельного участка площадью 15 800 квадратных метров.

Данное решение на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает возникновение у ООО "БалтМет" гражданских прав относительно спорного земельного участка и, как верно указано судами, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер земельного участка, подлежащего предоставлению ООО "БалтМет", должен был определяться исключительно на основании пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, окружным судом отклоняется как необоснованная.

Как правомерно указали суды, материалами дела не доказано, что издание оспариваемого постановления повлекло нарушение прав ООО "Лотус", в частности, привело к ограничениям в предоставленном ранее, чем ООО "БалтМет", праве аренды спорного земельного участка. Правовым последствием принятия оспариваемого постановление N 2304 может быть и является в силу наличия соглашения от 11.06.2010 не что иное, как оформление прав ООО "БалтМет" в качестве соарендатора спорного земельного участка.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое постановление N 2304 соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов Общества, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А82-9294/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков