Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2011 г. N Ф01-3361/11 по делу N А43-29348/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованного лица: Барышниковой Я.Б. (доверенность от 10.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородское объединение пассажирского автомобильного транспорта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-29348/2010 по заявлению государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородское объединение пассажирского автомобильного транспорта" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 08.12.2010 по делу об административном правонарушении и установил:

государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородское объединение пассажирского автомобильного транспорта" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 08.12.2010 N 103 по делу об административном правонарушении о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 18.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суд не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащую применению. Данное правонарушение может быть расценено в качестве малозначительного.

Кроме того, заявитель указывает на нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административных правонарушениях: не указана объективная сторона вменяемого правонарушения (отсутствуют даты и сроки представления отчетности), нарушен порядок уведомления о времени и месте составления протокола, срок давности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.10.2010 N 632 Департамент с 01.11.2010 по 26.11.2010 провел плановую выездную проверку соблюдения Предприятием требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что Предприятие осуществляет пользование недрами в целью добычи подземных вод посредством 1 водозаборной скважины, находящейся в городе Шахунья на территории предприятия. В нарушение пунктов 3.13 и 6 лицензионного соглашения, являющегося составной частью лицензии серии НЖГ номер 01010, вид ВЭ, а также требований, установленных пунктами 4 и 10 части 2 статьи 22 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), не произведены оценка и утверждение эксплуатационных запасов подземных вод Территориальной комиссией по запасам (ТКЗ) в срок до 30.06.2008; ежегодно, к 15 января года, следующего за отчетным, не представлялись отчеты в орган, выдавший лицензию, - Приволжскнедра, в Приволжский региональный центр Государственного мониторинга состояния недр ФГУПГ "Волгогеология" и в ФГЦ "ТФИ по Приволжскому федеральному округу".

Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2010 N 344-п.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Департамент составил протокол от 25.11.2010 N 155/3 пн, выдал предписания N 322/1 п и 334/2 п об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и принял постановление от 07.12.2010 N 100н о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 2.9, 4.1, 4.5, частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, статьями 11, 22 Закона о недрах, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и нарушений процедуры составления протокола судом не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией.

Согласно пункту 4 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический контроль, в том числе, по вопросу выполнения условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения Предприятием пунктов 3.13 и 6 лицензионного соглашения, являющегося составной частью лицензии серии НЖГ номер 01010, вид ВЭ, подтверждается материалами дела, судами установлен и Предприятием, по существу, не оспаривается.

Не выполнив условие лицензионного соглашения, Предприятие с 30.06.2008 продолжало добычу подземных вод. На момент проведения проверки деятельность Предприятия по добыче подземных вод не была прекращена.

Рассматриваемое правонарушение является по смыслу статьи 4.5 КоАП РФ длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, установленных пунктами 3.13 и 6 лицензионного соглашения, являющегося составной частью лицензии серии НЖГ номер 01010, вид ВЭ, а также пунктами 4 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае контрольными полномочиями по вопросу выполнения условий недропользования, содержащимися в лицензии, обладает Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, обнаруживший факт нарушения в момент проведения выездной проверки.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ начал течь со дня обнаружения Департаментом административного правонарушения, то есть с 26.11.2010. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушения порядка уведомления о времени и месте составления протокола судами не установлено, поскольку протокол и постановление об административном правонарушении составлены с надлежащим извещением Предприятия, в присутствии его представителя Абрамова М.В., действующего на основании доверенности от 28.10.2010 N 116. Доверенность подписана генеральным директором Степановым Э.В., являющимся согласно материалам дела генеральным директором Предприятия. Данная доверенность предоставила Абрамову М.В. право представлять интересы Предприятия при проведении Департаментом плановой выездной проверки, проводимой в период с 01.11.2010 по 26.11.2010 и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также право подписи соответствующих документов, в том числе актов, предписаний, протоколов, постановлений, уведомлений.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении административного органа не указана объективная сторона административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

При рассмотрении спора суды не выявили нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А43-29348/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Нижегородской области "Нижегородское объединение пассажирского автомобильного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков