Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2011 г. N Ф01-3218/11 по делу N А43-24952/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от истца: Черных М.С. (доверенность от 14.04.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АМК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2011, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-24952/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМК" к индивидуальному предпринимателю Босову Юрию Павловичу о взыскании долга и процентов за пользование займом и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Босову Юрию Павловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 420 000 рублей долга по договору займа от 30.05.2008 и 1 150 200 рублей процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции решением от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 431, 807 (пунктом 1), 808 (пунктом 2) и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пунктами 14 и 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18, и исходили из недоказанности материалами дела факта передачи ответчику денежных средств по договору займа от 30.05.2008, в связи с чем суды пришли к выводу о незаключенности договора займа от 30.05.2008.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности передачи денежных средств ответчику, как противоречащим действующему законодательству и условиям договора займа. По мнению истца, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требований об обязательном составлении каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денежных средств; из спорного договора следует, что ответчик получил денежные средства и принял обязательства по их возврату; договор не содержит условий о необходимости подписания документа, подтверждающего факт передачи денежных средств.

Заявитель считает, что суды вышли за пределы исковых требований и признали договор займа незаключенным по безденежности в отсутствие встречного иска ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения от 17.02.2011 и постановления от 26.04.2011 по делу N А43-24952/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебные инстанции установили, что в подтверждение перечисления денежных средств ответчику истец представил договор займа от 30.05.2008, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2008 N 162, согласно которой денежные средства в сумме 1 420 000 рублей переданы ответчику индивидуальным предпринимателем Спириным В.А.

В пункте 1 договора займа от 30.05.2008 стороны предусмотрели, что займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в долг с последующим возвратом через четыре месяца деньги в сумме 1 420 000 рублей под три процента ежемесячно с суммы долга. В силу пункта 2 договора заемщик принимает денежные средства с обязательством возврата всей суммы с учетом процентов, оговоренных в пункте 1.

Ответчик отрицает факт передачи ему истцом суммы займа, указывая, что как физическое лицо Босов Юрий Павлович получил от физического лица Спирина Владимира Александровича денежные средства в размере 1 355 532 рублей по договору займа от 05.12.2008, заверенному нотариусом Краснобаковского района Нижегородской области. Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 22.09.2010 по делу N 2-192/2010 с Босова Юрия Павловича взыскана задолженность по договору займа от 05.12.2008.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору займа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о незаключенности договора займа от 30.05.2008.

Ссылка истца на неправильное применение судами норм материального права не может быть принята во внимание, поскольку основана на их ошибочном толковании.

Суд округа счел иные доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность вынесенных судебных актов, не подтверждаются в установленном порядке соответствующими доказательствами и, кроме того, направлены на переоценку доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А43-24952/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов