Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2014 г. N Ф01-3884/14 по делу N А79-10406/2013

Нижний Новгород

02 октября 2014 г.

Дело N А79-10406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2014, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А79-10406/2013

по иску Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН: 4401138451, ОГРН: 1124401008962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН: 2130069416, ОГРН: 1102130002237)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 398 620 рублей 44 копеек

и у с т а н о в и л :

Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 10.12.2012 N 15-КВ и взыскании 1 065 640 рублей 84 копеек, в том числе: 166 489 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 1 132 130 рублей 64 копеек неустойки (по состоянию на 01.04.2014), 100 000 рублей штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 404, 450, 452, 453, 708, 758, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции решением от 09.04.2014 иск удовлетворил частично: расторг муниципальный контракт, взыскал с Общества в пользу Управления 25 000 рублей неустойки и 25 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение оставлено без изменения (решение суда в части расторжения муниципального контракта, взыскания неустойки в сумме 25 000 рублей и штрафа в сумме 25 000 рублей сторонами в суде апелляционной инстанции не обжаловалось).

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление считает, что отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ и их "нулевой" стоимости, ответчик не выполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность устранить недостатки выполненных и переданных истцу работ, а также не доказал, что такие недостатки отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Управление (заказчик) в соответствии с результатами аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.11.2012) заключили муниципальный контракт от 10.12.2012 N 15-КВ, согласно которому Общество по поручению Управления обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция здания МДОУ города Костромы "Детский сад N 50", расположенному по адресу: город Кострома, Рабочий проспект, дом 46", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 554 966 рублей 40 копеек (с НДС).

Календарные сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 контракта: началом работ считается момент подписания сторонами муниципального контракта, окончание работ - до 28.12.2012.

В разделе 5 муниципального контракта определен порядок приемки работ: при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему 4 комплектов документации на бумажном носителе и 2 экземпляров на электронном носителе. Заказчик обязуется принять работу в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в сроки, установленные заказчиком, после чего заказчик возобновляет приемку выполненных работ. Акт сдачи-приемки подписывается заказчиком после полного устранения исполнителем недостатков, выявленных в ходе сдачи-приемки работ выполненных работ.

Управление 22.04.2013 и 14.05.2013 направило Обществу перечень выявленных несоответствий проектной документации, расценок и объемов, применяемых в локальной смете N 1 на "Общестроительные работы", по объекту: "Реконструкция здания МДОУ города Костромы "Детский сад N 50" по адресу: город Кострома, Рабочий проспект, дом 46".

Общество 17.05.2013 направило свои ответы на замечания по проверке достоверности определения сметной стоимости указанного объекта.

Заказчик 22.05.2013 направил исполнителю предложение о расторжении муниципального контракта от 10.12.2012 N 15-КВ, в связи с несоблюдением подрядчиком его условий.

Государственное автономное учреждение Костромской области "Государственная экспертиза Костромской области" 11.06.2013 выдало отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по разработке проектно-сметной документации в установленный контрактом срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (письма заказчика в адрес исполнителя с замечаниями, выявленными в ходе проведения проверки проектной документации по объекту, являющейся предметом спорного муниципального контракта, ответы Общества на указанные замечания, отрицательное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, из которой следует, что подготовку документации осуществил ответчик) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении Обществом проектной документации и передаче ее Управлению.

Довод заказчика о том, что фактически выполненные и переданные подрядчиком работы содержат недостатки и не имеют потребительской ценности, подлежит отклонению, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы результата работ истец не заявлял.

На основании изложенного суды правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании 166 489 рублей 80 копеек ввиду недоказанности размера неосновательного обогащения.

Выводы судов основаны на материалах дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А79-10406/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова