Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2011 г. N Ф01-2883/11 по делу N А79-10131/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в городе Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А79-10131/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧЛК" к обществу с ограниченной ответственностью "Шуба" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Чебоксары, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЛК" (далее - ООО "ЧЛК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шуба" (далее - ООО "Шуба") об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: растоечной камеры WINKLER WACHTEL (на две телеги, двадцать уровней, 580 x 780 мм, 380 В, мощность 5,0 кВт), инвентарный номер 333063, и роторной печи WINKLER WACHTEL COMET 1,8 (20 уровней 580 x 780 мм, с встроенной вытяжкой и компьютерным контролем shopmatic, размер 1580 x 1580 x H2550 мм, 380 В, мощность 52,0 кВт) инвентарный номер 333064, находящегося по адресу: город Канаш, улица Свободы, 26.

Требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований удерживает имущество истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Чебоксары (далее - Банк).

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2011, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что у истребуемого имущества отсутствуют признаки (заводские и инвентарные номера), позволяющие бесспорно его индивидуализировать. Технические и физические параметры оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от 10.08.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РыбПродСервис" (далее - ООО "РыбПродСервис") и ответчиком, и находящегося у последнего имущества, не соответствуют характеристикам оборудования, указанного в исковом заявлении.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел вступившее в законную силу решение Московского районного суда города Чебоксары от 05.05.2009 по делу N 2-1594-09, которым преюдициально установлены факт принадлежности ООО "ЧЛК" спорного оборудования и его местонахождение. Суду следовало привлечь к участию в деле ООО "РыбПродСервис" для исследования факта принадлежности на праве собственности ООО "Шуба" находящегося у него имущества. Вывод суда о том, что спорное оборудование нельзя идентифицировать с имуществом истца, противоречит представленным Банком актам мониторинга с фотоотчетами.

ООО "Шуба" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что на основании договора купли-продажи от 12.10.2006 N 25-06, заключенного ООО "ЧЛК" и обществом с ограниченной ответственностью "Ленрыбторг", в собственность ООО "ЧЛК" передано оборудование (в том числе растоечная камера WINKLER WACHTEL (на две телеги, двадцать уровней, 580 x 780 мм, 380 В, мощность 5,0 кВт), роторная печь WINKLER WACHTEL COMET 1,8 (20 уровней 580 x 780 мм, с встроенной вытяжкой и компьютерным контролем shopmatic, размер 1580 x 1580 x H2550 мм, 380 В, мощность 52,0 кВт).

ООО "ЧЛК" и Банк заключили договор от 16.06.2008 N Д32-719000/2008/00038 залога названного оборудования.

В соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2009 по делу N А79-3428/2009 ООО "ЧЛК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "ЧЛК" посчитало, что его оборудование находится в незаконном владении ООО "Шуба", и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Суд оценил в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и посчитал недоказанным факт нахождения у ответчика спорного оборудования, поскольку истец не представил достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать объект виндикации (заводские и инвентарные номера у имущества ответчика отсутствуют).

Суд апелляционной инстанции также по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что технические и физические параметры оборудования, являющего предметом договора купли-продажи от 10.08.2010, заключенного между ООО "Шуба" и ООО "РыбПродСервис", и находящегося у ответчика, не соответствуют характеристикам оборудования, указанного в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске, поскольку истец не доказал наличие истребуемого имущества у ответчика.

Утверждение заявителя об ошибочности вывода суда о том, что у ответчика не находится спорное имущество, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. У кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании данной нормы права, поскольку ООО "Шуба" в деле N 2-1594-09 не участвовало, поэтому решение Московского районного суда города Чебоксары от 05.05.2009 по данному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Более того, факт принадлежности ООО "ЧЛК" истребуемого имущества на праве собственности не является основанием для удовлетворения иска ввиду отсутствия совокупности правовых условий для виндикации.

Суд апелляционной инстанции правильно признал несостоятельной ссылку заявителя на необходимость привлечения ООО "РыбПродСервис" в качестве третьего лица по делу на том основании, что решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях данного лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А79-10131/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в городе Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын