Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2011 г. N Ф01-3294/11 по делу N А82-12813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" - Елисеева С.В., доверенность от 17.01.2011 N 123,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А82-12813/2010 по заявлениям государственного автономного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" и открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительными решения, предписания и постановления об административном правонарушении,

третье лицо - Борисов Владимир Александрович, и установил:

государственное автономное учреждение Ярославской области "Яроблтранском" (в настоящее время государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Яроблтранском") (далее - ГАУ "Яроблтранском", ГБУ "Яроблтранском", Учреждение) и открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК", Общество) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.10.2010, вынесенных по делу N 03-03/118-09.

ГАУ "Яроблтранском", кроме того, заявило требование о признании незаконным постановления Управления от 24.12.2010 по делу N 03-07/60-10 о привлечении его к ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ярославской области объединил указанные требования в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А82-12813/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Владимир Александрович.

Решением суда от 24.03.2011 в удовлетворении заявленного требования ОАО "РСТК" отказано. Требования Учреждения удовлетворены частично: постановление антимонопольного органа о наложении штрафа в размере 100 рублей по делу об административных правонарушении от 24.12.2010 N 03-07/60-10 признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требований ГБУ "Яроблтранском" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ОАО "РСТК" требования о признании незаконными решения и предписания Управления от 08.10.2010, вынесенных по делу N 03-03/118-09.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 8, 71, 168, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению ОАО "РСТК", в его действиях отсутствуют событие и состав правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, поскольку продажа кассиром в здании автовокзала проездных билетов одновременно с полисами добровольного страхования не свидетельствует о том, что пассажиру не представлялась информация об условиях страхования или что он был введен в заблуждение, либо приобретал страховой полис против своей воли, при этом информация о страховании была размещена на стендах в здании автовокзала, и, как полагает Общество, информация о добровольном характере страхования доводилась до сведения каждого пассажира кассиром, а также посредством громкой связи. Пояснения Борисова В.А. не могут быть приняты как безусловное доказательство, свидетельствующее о нарушении Обществом пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вменяемое ОАО "РСТК" нарушение антимонопольного законодательства фактически не было совершено, так как цели создания данных юридических лиц и осуществляемая ими деятельность различны; агентские договоры Общество заключило не с Учреждением, а с его работниками - физическими лицами; вознаграждение также получают агенты - физические лица, а не ГБУ "Яроблтранском".

Общество полагает, что предписание вынесено антимонопольным органом на основании незаконного решения, следовательно, должно быть признано незаконным. Кроме того, оспариваемые ненормативные акты приняты Управлением с нарушением процедуры их вынесения и могут привести к возникновению у ОАО "РСТК" убытков и к причинению вреда его деловой репутации.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган, ГБУ "Яроблтранском" и Борисов В.А. отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 ОАО "РСТК" (доверитель) и ГАУ "Яроблтранском" (поверенный) заключили договор поручения по организации и проведению добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах.

Согласно условиям данного договора Учреждение в соответствии с выданной директором Ярославского филиала ОАО "РСТК" доверенностью организует и проводит личное страхование пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте от имени Общества посредством продажи страховых полисов (полисов-чеков).

Страхователями являются пассажиры, приобретающие проездной билет и получившие страховой полис (полис-чек) страховщика.

В свою очередь ОАО "РСТК" заключило с работниками ГАУ "Яроблтранском" (кассирами) агентские договоры, согласно которым страховые агенты (кассиры) обязуются совершить от имени и за счет Общества юридические действия по заключению договоров страхования, а ОАО "РСТК" обязуется уплатить страховому агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

30.09.2009 в антимонопольный орган поступило заявление гражданина Борисова В.А. на действия Учреждения, выразившиеся в продаже одновременно с проездными билетами полисов добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на период поездки. Рассмотрев заявление указанного лица, Управление посчитало, что в действиях ГАУ "Яроблтранском" имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем 30.12.2009 возбудило в отношении него дело N 03-03/118-09.

Определением от 16.09.2010 антимонопольный орган привлек ОАО "РСТК" к участию в рассмотрении дела N 03-03/118-09 в качестве ответчика.

В ходе проверки Управление установило, что Учреждение и Общество совершили согласованные действия по организации продажи билетными кассирами (работниками ГАУ "Яроблтранском") страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах посредством оформления соответствующих полисов-чеков с использованием контрольно-кассовых машин, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, и одновременным оформлением (на единой кассовой ленте) договора перевозки (продажи проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полиса-чека) при объявлении билетными кассирами итоговой суммы, состоящей из цены билета и страховой премии по договору добровольного страхования.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления признала факт нарушения ОАО "РСТК" и ГАУ "Яроблтранском" пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и квалифицировала их действия как навязывание пассажирам условий по добровольному страхованию пассажиров от несчастного случая на пассажирских маршрутах, не относящихся к предмету договора перевозки с автовокзала Учреждения, в частности Борисову В.А., что отразила в решении от 08.10.2010 (в полном объеме изготовлено 22.10.2010).

На основании данного решения антимонопольный орган выдал ГАУ "Яроблтранском" и ОАО "РСТК" предписание от 08.10.2010 о прекращении данными организациями в срок до 15.11.2010 согласованных действий по навязыванию контрагентам по договорам перевозки (пассажирам) условий, не относящихся к предмету договора перевозки, договоров добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах.

Специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Управления 15.11.2010 возбудил в отношении ГАУ "Яроблтранском" дело об административном правонарушении N 03-07/60-10 по признакам нарушения статьи 14.32 КоАП РФ.

В письме от 18.11.2010 Учреждение сообщило антимонопольному органу о расторжении с 01.11.2010 договора поручения от 02.10.2009 по организации и проведению добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах, заключенного с Обществом.

10.12.2010 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении.

За совершение действий, предусмотренных в статье 14.32 КоАП РФ, антимонопольный орган постановлением от 24.12.2010 привлек ГАУ "Яроблтранском" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Учреждение и Общество не согласились с решением и предписанием Управления, а ГБУ "Яроблтранском" - с постановлением о привлечении его к административной ответственности, и обратились в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 8, 11, 23 Закона о защите конкуренции, Арбитражный суд Ярославской области отказал ГБУ "Яроблтранском" и ОАО "РСТК" в удовлетворении их требований в обжалуемой Обществом части. Суд исходил из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания Управления.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В пункте 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции содержится запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поручения от 02.10.2009 по организации и проведению добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах, заключенный между Обществом и Учреждением; агентские договоры, заключенные ОАО "РСТК" со страховыми агентами, одновременно являющимися сотрудниками (кассирами) ГБУ "Яроблтранском"; страховые полисы добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах, оформленные на соответствующих полисах-чеках с использованием контрольно-кассовых машин, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления; одновременно оформленные (на единой кассовой ленте) договоры перевозки (продажи проездного билета) и договоры добровольного страхования (оформление и продажа полиса-чека); объяснения Борисова В.А., суды пришли к обоснованному выводу, что осуществление одними и теми же лицами функций работников ГБУ "Яроблтранском" по продаже билетов (билетных кассиров) и обязанностей страховых агентов ОАО "РСТК" в здании автовокзала создает объективную возможность по навязыванию пассажирам, заинтересованным в покупке в кассе билетов на транспорт, страховых услуг.

При этом суды правомерно отклонили довод о том, что пассажиры имели возможность ознакомиться с правилами страхования на информационных листах в кассовых залах, у кассиров, а также посредством доведения до их сведения информации через голосовые объявления по громкой связи, ибо из представленных в материалы дела доказательств не следует, что при приобретении билетов пассажиры действительно обладали информацией о возможности отказаться от предлагаемой услуги по страхованию от несчастных случаев на период поездки.

После анализа представленных объяснений и документов антимонопольный орган установил наличие между ГБУ "Яроблтранском" и ОАО "РСТК" согласованных действий, выразившихся в навязывании пассажирам услуг страхования. При этом суды обоснованно указали на то, что Учреждение и Общество заключили договор поручения по организации и проведению добровольного личного страхования пассажиров от несчастных случаев на автомобильных маршрутах; полисы-чеки оформляли билетные кассиры, являющиеся сотрудниками ГБУ "Яроблтранском", следовательно, Учреждение осуществляло свою деятельность не только на рынке по перевозке пассажиров, но и на рынке по предоставлению страховых услуг.

Довод Общества об обратном суды правомерно отклонили, поскольку обоснованно сочли, что доказанность данного условия для совершения согласованных действий подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями Борисова В.А.

Ссылка на то, что Учреждение не получило никакого дохода либо иной выгоды от реализации страховых полисов также отклонена. При этом суды обоснованно указали, что получение агентского вознаграждения билетными кассирами является дополнительной мотивацией труда граждан, которые состоят в трудовых отношениях с ГБУ "Яроблтранском", без увеличения собственных расходов на оплату труда. В то же время осуществление продаж страховых полисов билетными кассирами в здании автовокзала влечет увеличение количества заключаемых договоров страхования и получаемых страховых взносов, что отвечает интересам Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно согласились с мнением антимонопольного органа о том, что действия Общества и Учреждения нарушают пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. К данному выводу суды пришли при полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся доказательств по делу.

Кроме того, исследовав оспариваемые акты антимонопольного органа, суды установили, что они вынесены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним действующим законодательством, и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований Общества в оспариваемой части.

Доводы ОАО "РСТК", приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы ОАО "РСТК" в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.06.2011 N 356, подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А82-12813/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в размере 1000 рублей, отнести на открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков