Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2011 г. N Ф01-3322/11 по делу N А82-4212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуканцева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2011, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-4212/2010 по иску товарищества собственников жилья "Троицкий" к индивидуальному предпринимателю Пуканцеву Александру Николаевичу о взыскании 19 254 рублей и установил:

товарищество собственников жилья "Троицкий" (далее - ТСЖ "Троицкий") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Пуканцеву Александру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 17 200 рублей долга за содержание общего имущества и 2054 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Ссылаясь на часть 2 статьи 138, части 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, заявитель жалобы считает, что он не может быть принужден к уплате платежей, устанавливаемых общим собранием членов ТСЖ "Троицкий", поскольку не является членом данного товарищества; договор между ТСЖ "Троицкий" и Предпринимателем не заключался; истец не представил доказательств несения фактических затрат по содержанию и ремонту многоквартирного дома; услуги и работы, отраженные в протоколах собраний, не относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию многоквартирного дома.

ТСЖ "Троицкий" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Предпринимателя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пуканцев Н.В. (дольщик) и Шабурдин А.В. (заказчик) заключили договор от 29.01.2003 N 10 на строительство магазина общей площадью 172,7 квадратного метра в жилом доме по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Ленина, д. 57.

С целью управления указанным многоквартирным жилым домом в 2004 году образовано ТСЖ "Троицкий" (учредительный договор от 06.04.2004 подписали Фетисов Д.С., Сайдашев Р.К., Городецкий Н.Д., Пуканцев Н.В., Карпова Л.И.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2006 ТСЖ "Троицкий" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1549 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Углич, ул. Ленина, д. 57.

На общем собрании собственников помещений дома N 57 по улице Ленина города Углича (квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, магазин "Строймаркет") 15.04.2006 принято решение об установлении оплаты на содержание общего имущества на период с 01.05.2006 по 01.05.2007 в размере 5 рублей с одного квадратного метра общей площади.

Общее собрание собственников помещений указанного дома 21.04.2007 приняло решение не изменять с 01.05.2007 платежи на содержание общего имущества дома, оставив их в размере 5 рублей с одного квадратного метра общей площади помещений каждого собственника, а также утвердило сметы доходов и расходов на 2007 и 2008 годы.

На основании договора дарения 08.10.2007 зарегистрировано право собственности Пуканцева А.Н. на встроенное нежилое помещение общей площадью 172,7 квадратного метра, расположенное в названном жилом доме.

В сметах доходов и расходов на содержание общего имущества дома N 57 по улице Ленина города Углича, подписанных председателем ТСЖ "Троицкий" Фетисовым Д.С., предусмотрены расходы на 2008 год в сумме 40 020 рублей (устройство забора, сушилки для белья, уход за канализационным насосом, оплата труда уборщицы, очистка ручья, косьба травы, ремонт ворот, оплата электроэнергии); на 2009 год - в сумме 40 020 рублей (строительство забора, технический уход за КНС, газоном, приобретение инвентаря, штукатурка фасада, оплата электроэнергии, резерв); на 2010 год - в сумме 43 920 рублей (приобретение нового насоса для КНС, технический уход за КНС, уход за газоном, оплата электроэнергии, приобретение инвентаря, ремонт и покраска забора, уплата земельного налога).

В связи с неоплатой Предпринимателем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 17 270 рублей за период с августа 2008 года по март 2010 года ТСЖ "Троицкий" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что каждый участник долевой собственности, независимо о того, является ли он членом товарищества собственников жилья, обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (пункты 1, 3 статьи 244, пункт 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме решениями от 15.04.2006 и от 21.04.2007 утвердили стоимость платы на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 5 рублей с одного квадратного метра. Данные решения общего собрания ответчиком не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

Предприниматель с 08.10.2007 является собственником нежилого помещения общей площадью 172,7 квадратного метра в многоквартирном жилом доме.

Ответчик не представил доказательств участия в несении расходов по содержанию общего имущества дома.

Расчет долга в сумме 17 270 рублей произведен истцом за период с августа 2008 года по март 2010 года исходя из установленной платы - 5 рублей за один квадратный метр. Данный расчет соответствует требованиям жилищного законодательства. Контррасчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Предпринимателя возникла обязанность по уплате 17 200 рублей долга за содержание общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае суды, установив факт просрочки уплаты ответчиком названной суммы задолженности, правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенной нормой в сумме 2054 рублей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковое требование ТСЖ "Троицкий".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А82-4212/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуканцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов