Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2011 г. N Ф01-3331/11 по делу N А11-7348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии ответчика - Гумерова Александра Алексеевича (паспорт 17 08 916860, выдан Отделом УФМС России по Владимирской области 10.03.2009), представителя от ответчика: Гриневой Олимпиады Васильевны (доверенность от 12.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гумерова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2011, принятое судьей Шимановской С.Я., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-7348/2010 по иску индивидуального предпринимателя Тюпакова Игоря Эдуардовича к индивидуальному предпринимателю Гумерову Александру Алексеевичу о взыскании 425 028 рублей 28 копеек задолженности и установил:

индивидуальный предприниматель Тюпаков Игорь Эдуардович (далее - истец, ИП Тюпаков И.Э.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гумерову Александру Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Гумеров А.А.) о взыскании задолженности в сумме 393 950 рублей за выполненные по договору подряда от 01.09.2008 N 37 работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 078 рублей 28 копеек.

Решением суда от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 393 950 рублей долга и 9269 рублей 53 копеек возмещения судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2010 решение суда от 05.02.2010 по делу N А32-46559/2009 отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2011 с индивидуального предпринимателя Гумерова А.А. в пользу ИП Тюпакова И.Э. взыскано 393 950 рублей долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Гумеров А.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотрели спор, подведомственный суду общей юрисдикции, так как договор подряда от 01.09.2008 N 37 заключен с Гумеровым А.А. как с физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя. Суды нарушили статью 51 АПК РФ, так как не привлекли к участию в деле ООО "Строительство под ключ" и ОАО "АБ "РОССИЯ" (правопреемник "Газэнергопромбанка"), которые были непосредственными генеральным подрядчиком и заказчиком выполненных работ соответственно. Суд первой инстанции нарушил статью 66 АПК РФ, поскольку не запросил по ходатайству истца документы в отношении объекта ремонтных работ - помещения филиала "Газэнергопромбанка" по улице 40 лет Победы в городе Краснодаре. Подробно доводы ИП Гумерова А.А. приведены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

ИП Тюпаков И.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.09.2008 ИП Тюпаков И.Э. (подрядчик) и Гумеров А.А. (заказчик) заключили договор подряда N 37, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по отделке помещений филиала "Газэнергопромбанка" по адресу: город Краснодар, улица 40 лет Победы.

Согласно пункту 3 договора подрядчик приступает к выполнению работ на объекте и в течение 90 рабочих дней сдает объект заказчику по акту. Расчет за производство работ по объекту производится по фактически выполненным работам, согласно предъявляемым актам на выполненные работы в течение 5 календарных дней со дня их предъявления (пункт 2.2 договора). Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы по отделке помещений филиала "Газэнергопромбанка" по адресу: город Краснодар, улица 40 лет Победы, на общую сумму 556 689 рублей 80 копеек, что подтверждается актами выполненных работ N 01, 02, 03, подписанными истцом и ответчиком.

Неоплата ответчиком долга за выполненные работы в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании 393 950 рублей долга.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды оценили представленные доказательства (договор подряда, акты выполненных работ N 01, 02 и 03) в совокупности и взаимосвязи и установили, что истец выполнил строительные работы по заказу ответчика на сумму 556 689 рублей 80 копеек.

Данный вывод судов соответствует материалам дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ИП Тюпакова И.Э. о взыскании с ответчика 393 950 рублей долга.

Довод заявителя о нарушении судами части 2 статьи 27 АПК РФ суд округа признал необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу названных норм подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из субъектного состава, предмета спора и экономического характера требования.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с 15.04.2009 и на дату подачи настоящего иска в суд (27.09.2009) имел статус индивидуального предпринимателя.

Из договора подряда следует, что возникший спор носит экономический характер. Данных о том, что работы выполнялись для удовлетворения личных потребностей ответчика, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Ссылку ИП Гумерова А.А. на нарушение судом статей 51 и 66 АПК РФ суд кассационной инстанции признал необоснованной в силу следующего.

На основании статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены в дело, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств наличия данных оснований ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы по форме и содержанию свидетельствовали о подаче Гумеровм А.А. данного ходатайства.

Таким образом, доказательства по делу не подтверждают доводы ответчика о нарушении судом статей 51 и 66 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А11-7348/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гумерова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Гумерова Александра Алексеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина