Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2011 г. N Ф01-3198/11 по делу N А43-18979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Тихомирова М.Д. (доверенность от 01.02.2010), от ответчика: Батина В.Н. (доверенность от 08.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Якушевой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-18979/2009 по иску индивидуального предпринимателя Якушевой Елены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Свистунову Андрею Анатольевичу о взыскании 1 521 527 рублей 70 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Нормастрой", и установил:

индивидуальный предприниматель Якушева Елена Евгеньевна (далее - ИП Якушева Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свистунову Андрею Анатольевичу (далее - ИП Свистунов А.А.) о взыскании 1 250 000 рублей неосновательного обогащения и 271 527 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нормастрой" (далее - ООО "Нормастрой").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010, принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 данное решение оставлено без изменения.

ИП Якушева Е.Е. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 6 статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 779, статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Якушевой Е.Е., суды не выполнили указание суда кассационной инстанции и не дали правовой оценки путевым листам, не исследовали вопрос о наличии товарно-транспортных накладных. Истец полагает, что товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены, путевые листы оформлены с нарушением установленного порядка, из них не следует, на какой объект должен был доставляться груз, а также доставлен ли он.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Свистунов А.А. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 15 и 16.08.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Якушева Е.Е. платежными поручениями от 02.08.2007 N 3 и от 07.08.2007 N 4 перечислила на расчетный счет ИП Свистунова А.А. денежные средства в сумме 1 250 000 рублей с указанием в назначении платежа: "за транспортные услуги по договору без номера от 01.08.2007, без налога на добавленную стоимость".

Указав на ошибочность перечисления денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 10, пунктом 3 статьи 438, статьями 779, 781, 980, 982, 985, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что ИП Якушева Е.Е. не доказала факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку ИП Свистунов А.А. оказал истцу на спорную сумму транспортные услуги.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства, в частности, реестр путевых листов по доставке ответчиком строительных материалов на объект (магазин: г. Лукоянов, ул. Октябрьская, д. 82А), содержащий перечень путевых листов и стоимость оказанных услуг на общую сумму 1 250 000 рублей, фототаблицу торгового центра "ГРАНД", разрешение ИП Якушевой Е.Е. на ввод объекта в эксплуатацию от 16.03.2009, путевые листы, содержащие подпись в получении груза, объяснение представителя подрядчика ООО "Нормастрой", о том, что доставку строительных материалов по данным листам на строящийся объект осуществлял ответчик, и установили, что ИП Свистунов А.А. в период строительства объекта оказывал транспортные услуги, а именно производил вывоз грунта с объекта строительства, доставлял на объект строительства такие грузы, как песок, цемент, арматура, швеллера, щебень, кирпич, плиты перекрытий, пиломатериалы, рубероид, черепица, батареи отопления, плитка, другие материалы, в том числе, отделочные.

Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, в том числе свидетельствующих об оказании данных услуг иными хозяйствующими субъектами, материалы дела не содержат.

Суды установили, и это не противоречит представленным в дело документам, что истец перечислил ответчику спорную сумму денежных средств "за транспортные услуги" в период оказания последним данных услуг при строительстве объекта, который истец принял в эксплуатацию от генерального подрядчика ООО "Нормастрой"; данная сумма денежных средств превышает цену договора подряда, заключенного истцом и ООО "Нормастрой". При этом расчеты между ИП Якушевой Е.Е. и ООО "Нормострой" в период строительства объекта осуществлялись также путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что ИП Якушева Е.Е. не доказала факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку ИП Свистунов А.А. оказал истцу транспортные услуги на сумму 1 250 000 рублей.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, в частности статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А43-18979/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Якушеву Елену Евгеньевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова