Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2011 г. N Ф01-3371/11 по делу N А28-11763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011, принятое судьей Кононовым П.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А28-11763/2010 по заявлениям муниципального учреждения здравоохранения "Вятскополянская центральная городская больница", муниципального учреждения здравоохранения "Кировская городская клиническая больница N 7", муниципального лечебно-профилактического учреждения "Кирово-Чепецкая центральная районная больница", муниципального учреждения здравоохранения "Котельничская центральная городская больница", муниципального учреждения здравоохранения "Омутнинская центральная районная больница", муниципального лечебно-профилактического учреждения "Слободская центральная городская больница", муниципального учреждения здравоохранения "Советская центральная районная больница" и Департамента здравоохранения Кировской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица - Департамент государственных закупок Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Аларис-мед", и установил:

муниципальные учреждения здравоохранения "Вятскополянская центральная городская больница", "Кировская городская клиническая больница N 7", "Котельничская центральная городская больница", "Омутнинская центральная районная больница", "Советская центральная районная больница", муниципальные лечебно-профилактические учреждения "Кирово-Чепецкая центральная районная больница", "Слободская центральная городская больница" (далее - лечебные учреждения) и Департамент здравоохранения Кировской области (далее - Департамент здравоохранения) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.10.2010 по делу N 102/03-10з и пункта 1 предписания от 21.10.2010.

Арбитражный суд Кировской области определением от 27.12.2010 объединил указанные требования в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А28-11763/2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственных закупок Кировской области (далее - Департамент госзакупок) и общество с ограниченной ответственностью "Аларис-мед" (далее - ООО "Аларис-мед").

Решением суда от 09.02.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 10, 34, 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, при проведении совместных торгов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 631; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Управление полагает, что при формировании лота Департамент здравоохранения необоснованно признал одноименным такое медицинское оборудование, как аппарат ИВЛ экспертного класса, аппарат ИВЛ с наркозным блоком и аппарат для ингаляционной анестезии с ИВЛ.

Технические характеристики по позиции аппарат искусственной вентиляции легких (ИВЛ) экспертного класса, указанные в документации об аукционе, в своей совокупности соответствуют только аппарату ИВЛ NРВ-760, выпускаемому компанией ТYCCO, что, по мнению антимонопольного органа, влечет ограничение количества участников размещения заказа, ограничивает конкуренцию между хозяйствующими субъектами и не соответствует природе и целям проведения аукциона, следовательно, является нарушением статьи 3 и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент здравоохранения и Департамент госзакупок в отзывах возразили против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "Аларис-мед" и лечебные учреждения отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент госзакупок и лечебные учреждения 26.04.2010 заключили соглашение о проведении совместных торгов по размещению заказа на поставку одноименных товаров (медицинского оборудования), перечень которых определен в приложении N 1.

Согласно условиям указанного соглашения лечебные учреждения передают Департаменту здравоохранения полномочия, в том числе по обобщению представленных муниципальными лечебными учреждениями предложений о предмете совместных торгов, формированию сводного предмета торгов с разбивкой на лоты, подготовке и направлению организатору торгов объединенной заявки на проведение торгов, участию в рассмотрении и согласовании документации об аукционе, подготовленной и представленной организатором торгов (пункт 2.1); организатором совместных торгов является Департамент госзакупок (пункт 4.1).

Департамент здравоохранения 28.04.2010 направил в Департамент госзакупок заявку на проведение открытого аукциона на поставку медицинского оборудования, в которой указал сформированный на основании заявок лечебных учреждений предмет совместных торгов, в том числе по лоту N 1 "Реанимационное оборудование", куда включена поставка аппаратов ИВЛ экспертного класса в количестве семи штук, аппаратов ИВЛ с наркозным блоком в количестве восьми штук, аппаратов для ингаляционной анестезии с ИВЛ в количестве девяти штук.

Технические требования к предмету закупки, в том числе по лоту N 1 "Реанимационное оборудование", отражены в разделе 4 заявки "Техническая часть (аукционное задание)".

При рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе 14.10.2010 аукционная комиссия по размещению заказа на поставку медицинского оборудования Департамента госзакупок (далее - комиссия) приняла решение о допуске к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "МедГрупп" и закрытого акционерного общества "ГАЛС-МТ".

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов и ввиду несоответствия заявки требованиям аукционной документации, а именно: несоответствия срока предоставления гарантии качества товара; наличия ООО "Аларис-мед" в Реестре недобросовестных поставщиков; непредставления документов, указанных в Информационной карте аукциона, в частности документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЛиМ" и ООО "Аларис-мед" указанным решением отказано в допуске к участию в аукционе.

ООО "Аларис-мед" 14.10.2010 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Департамента здравоохранения и лечебных учреждений по формированию лота N 1, указав, что вопреки части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) Департамент здравоохранения включил в состав лота N 1 технологически и функционально не связанные между собой аппараты, а лечебные учреждения в нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установили в техническом задании требования к аппаратам экспертного класса, которые в своей совокупности указывают только на один прибор искусственной вентиляции легких - NPB-760, производимый компанией "TYCO", что повлекло ограничение числа участников аукциона.

Посчитав, что включенные в состав лота N 1 аппараты, относящиеся к реанимационному оборудованию, не могут считаться одноименными товарами в силу их функциональных характеристик и потребительских свойств; что технические характеристики включенных в состав данного лота аппаратов экспертного класса указывают на одного конкретного производителя оборудования искусственной вентиляции легких, Управление 21.10.2010 приняло решение, в котором признало лечебные учреждения нарушившими часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов (пункт 2 решения), а Департамент здравоохранения нарушившим части 2.1, 6.1 статьи 10, часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 3 решения).

21.10.2010 Управление выдало предписание, обязав Департамент здравоохранения и лечебные учреждения прекратить нарушение частей 2.1, 6.1 статьи 10, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Лечебным учреждениям предписано внести изменения в аукционное задание по лоту N 1 документации об аукционе по позиции: аппарат ИВЛ экспертного класса, приведя техническое задание в соответствие с нормами, установленными частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов; Департаменту здравоохранения - разделить позиции лота N 1, выделив отдельные лоты: аппараты ИВЛ экспертного класса, аппараты ИВЛ с наркозным блоком и аппараты с ингаляционной анестезией с ИВЛ (пункт 1); Департаменту госзакупок - отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту N 1 и протокол открытого аукциона по лоту N 1.

Департамент здравоохранения и лечебные учреждения не согласились с указанными решением и постановлением и обжаловали их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 4, 5, 10, 34 Закона о размещении заказов, статьей 17 Закона о защите конкуренции, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права заявителей в сфере экономической деятельности. В действиях Департамента здравоохранения и лечебных учреждений отсутствуют вменяемые Управлением признаки нарушения Закона о размещении заказов и антимонопольного законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 Закона о размещении заказов.

В части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частями 2, 3 этой же статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика, и она может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Согласно частям 2.1 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов в документацию об аукционе не допускается включать (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, требований к функциональным характеристикам - потребительским свойствам товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа; а также указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя и такие требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что лечебные учреждения и Департамент госзакупок заключили соглашение о проведении совместных торгов по размещению заказа на поставку одноименных товаров (медицинского оборудования).

Подготовленная Департаментом здравоохранения заявка на проведение торгов по лоту N 1 "Реанимационное оборудование" включает заказ на поставку аппаратов ИВЛ экспертного класса, аппаратов ИВЛ с наркозным блоком, аппаратов для ингаляционной анестезии с ИВЛ. При этом указание на производителя и модель оборудования в заявках отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что включенные в состав лота N 1 аппараты искусственной вентиляции легких относятся к реанимационному оборудованию; выполняют одну и ту же функцию - поддержание дыхания человека, и в рамках своего класса являются одноименными.

При этом суды отклонили довод Управления о том, что совокупность технических характеристик по позиции "аппарат ИВЛ экспертного класса" указывает на конкретного производителя оборудования, а технические характеристики товара, указанные в документации об аукционе по позиции "ИВЛ экспертного класса", в своей совокупности подходят только аппарату ИВЛ модели NPB-760 производства компании TYCO, поскольку данный довод не основан на представленных в материалы дела доказательствах и им противоречит.

Суды также установили, что рассматриваемый в рамках данного дела открытый аукцион на право заключения государственного и муниципальных контрактов на поставку медицинского оборудования проводился в интересах государственного заказчика - Департамента здравоохранения и муниципальных заказчиков - лечебных учреждений, выполняющих функции по оказанию услуг в области здравоохранения. Предмет аукциона, в том числе виды и номенклатура подлежащего поставке медицинского оборудования, определялись исходя из потребностей указанных учреждений, на основании их заявок, с учетом необходимости оказания высококвалифицированной медицинской помощи в соответствии со стандартами, установленными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В частности, согласно Стандарту оснащения неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденному приказом Минздравсоцразвития от 06.07.2009 N 389н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения", неврологические отделения лечебно-профилактических учреждений должны быть оснащены аппаратами для ИВЛ экспертного класса из расчета не менее одного аппарата на три койки.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что Департамент здравоохранения и лечебные учреждения были не только вправе, но и в целях исполнения указанного стандарта обязаны были включить аппараты ИВЛ экспертного класса в соответствующие заявки и в документацию аукциона.

Учитывая изложенное, а также то, что по итогом рассмотрения заявок комиссия отказала ООО "Аларис-мед" в участие в конкурсе по объективным причинам, а именно в поданной от его имени заявке не соответствовал срок предоставления гарантии качества товара; данная организация включена в Реестр недобросовестных поставщиков; отсутствовали документы, указанные в Информационной карте аукциона, в частности документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявка отклонена по вине самой организации, а указание в технической документации аукциона требований, оспариваемых антимонопольным органом, не повлекло ограничение количества участников и доступа к торгам и, как следствие, ограничение конкуренции, не создало конкретному участнику или нескольким участникам торгов преимущественных условий. Доказательства, бесспорно свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление необоснованно признало Департамент здравоохранения и лечебные учреждения нарушившими пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 2.1, 6.1 статьи 10, часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и выдало им спорное предписание.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Департамента здравоохранения и лечебных учреждений и признали недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в обжалуемой части.

Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств (что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции), поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А28-11763/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков