Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2011 г. N Ф01-3076/11 по делу N А29-3250/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2011 г. по делу N А29-3250/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2011 г. по делу N А29-3250/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2011 г. по делу N А29-3250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Сухорукова А.И. (доверенность от 09.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Югова Александра Семеновича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-3250/2010 Арбитражного суда Республики Коми по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРОИТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Югов Александр Семенович, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" (далее - ООО "Компания "Комистрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРОИТ" (далее - ООО "АСТРОИТ") о взыскании 2 100 000 рублей неосновательного обогащения и 173 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты.

Определением от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Югов Александр Семенович.

Решением от 13.07.2010 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 100 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 процента годовых на сумму долга в размере 2 100 000 рублей с 06.07.2010 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение от 13.07.2010 отменено, в иске отказано.

Определением от 18.02.2011 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО "Компания "Комистрой" в связи с принятием отказа последнего от жалобы.

ООО "Компания "Комистрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 08.11.2010. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано, что до даты рассмотрения дела апелляционной инстанцией ООО "АСТРОИТ" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании решения учредителя Югова А.С. Об этом истцу стало известно при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, то есть после принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.11.2010.

Руководствуясь статьями 309, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.05.2011 отменил постановление от 08.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил рассмотрение жалобы ООО "АСТРОИТ" по существу на 19.05.2011.

Суд признал в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт исключения ООО "АСТРОИТ" 28.09.2010 из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (до вынесения постановления от 08.11.2010), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Сославшись на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.05.2011 прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "АСТРОИТ" в связи с ликвидацией данного юридического лица к моменту рассмотрения жалобы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Югов А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно посчитал названное обстоятельство вновь открывшимся, поскольку Югов А.С. в судебном заседании 06.10.2010 устно заявил, что ООО "АСТРОИТ" к тому моменту уже было "закрыто", то есть суду и истцу до принятия постановления от 08.11.2010 было известно о ликвидации ООО "АСТРОИТ". При этом в законе нет запрета на рассмотрение жалобы по существу в суде апелляционной инстанции после ликвидации организации. Суд проигнорировал ходатайство Югова С.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2011, до 01.06.2011.

Ходатайство Югова С.В. о приобщении в дело дополнительных доказательств отклонено окружным судом, поскольку у кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайством от 18.08.2011 Югов А.С. просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность постановления и определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2011 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару 28.09.2010 внесла в реестр запись о ликвидации ООО "АСТРОИТ" на основании решения его учредителя Югова А.С.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно признал вновь открывшимся обстоятельством исключение ответчика из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним до принятия Вторым арбитражным апелляционным судом судебного акта по апелляционной жалобе, поэтому в силу пункта 1 статьи 311 и статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от 03.05.2011 обоснованно отменил постановление апелляционной инстанции от 08.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку ликвидация ООО "АСТРОИТ" - ответчика по делу, состоялась после принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 20.05.2011 правильно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не вправе был рассматривать апелляционную жалобу по существу ввиду ликвидации ответчика.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции и истец узнали 06.10.2010 о ликвидации ООО "АСТРОИТ", подлежит отклонению как документально неподтвержденный и противоречащий содержанию протокола судебного заседания от 06.10.2010. Более того, из пояснений по делу Югова А.С. следует, что в судебном заседании он в устной форме сообщил о "закрытии", а не о ликвидации ООО "АСТРОИТ".

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть его апелляционную жалобу по существу, несмотря на ликвидацию ответчика, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании поименованных норм процессуального права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания до 01.06.2011 несостоятельно, поскольку в протокольном определении от 28.04.2011 суд признал неуважительной причину неявки Югова С.В. в судебное заседание, мотивированной отъездом из города Сыктывкара, и на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А29-3250/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Югова Александра Семеновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов