Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2011 г. N Ф01-3340/11 по делу N А79-25/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Демяшкина И.К., доверенность от 15.08.2011 N 597,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2011, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-25/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Хлеб" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления и установил:

открытое акционерное общество "Хлеб" (далее - ОАО "Хлеб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.12.2010 по делу N 142-А-2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 2.4, 2.9, 4.1, 19.8, 28.1 КоАП РФ, статьи 11, 23, 24, 25, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); не применили статью 273 Трудового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению антимонопольного органа, Общество обязано было предоставить запрашиваемые сведения в установленный срок, при этом из запроса усматривалось, что сведения необходимо предоставлять в отношении руководителя организации, следовательно, ОАО "Хлеб" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Информация запрашивалась Управлением в рамках возбужденного в отношении ОАО "Хлеб" административного дела по статье 14.32 КоАП РФ, поэтому, как полагает заявитель жалобы, такие действия Общества создают угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля за состоянием конкуренции. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

ОАО "Хлеб" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 12.11.2010 о возбуждении в отношении ОАО "Хлеб" дела об административном правонарушении N 122-А-2010 и проведении административного расследования по нарушению части 1 статьи 14.32 КоАП РФ антимонопольный орган обязал Общество представить в трехдневный срок со дня получения данного определения следующую информацию (документы и материалы): копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; данные о должностном лице, виновном в совершении административного правонарушения, со ссылкой на утвержденные документы (приказ, должностную инструкцию и так далее, с приложением копий документов); декларацию о доходах и справку о доходах должностного лица, виновного в административном правонарушении, за 2008, 2009 годы; копию паспорта должностного лица, виновного в совершении административного правонарушения.

В письме от 22.11.2010 N 841 ОАО "Хлеб" сообщило, что не считает необходимым представлять истребуемые документы и материалы, так как вынесение определения о возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 14.32 КоАП РФ является необоснованным и противоречит решению Управления о прекращении в отношении него производства по делу.

Определением от 30.11.2010 антимонопольный орган повторно запросил у Общества указанную информацию, продлив срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 122-А-2010.

Указав аналогичные основания, Общество в письме от 06.12.2010 просило прекратить производство по данному делу.

Запрашиваемую Управлением информацию ОАО "Хлеб" не представило, в связи с чем 17.12.2010 антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении.

Впоследствии Управление вынесло постановление от 28.12.2010 по делу N 142-А-2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ОАО "Хлеб" не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 22, 23, 25 Закона о защите конкуренции, статьями 1.5, 1.6, 2.9, 19.8 КоАП РФ, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, однако посчитал данное правонарушение малозначительным.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе административный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Согласно статье 25 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольный орган вправе запрашивать информацию, необходимую для выполнения возложенных на него задач и функций. В свою очередь организация обязана предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок.

В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суды установили, что, запросив информацию, Управление обязало ОАО "Хлеб" указать должностное лицо, виновное в совершении административного правонарушения, со ссылкой и приложением копий приказа, должностной инструкции и других документов в отношении данного лица; представить декларацию и справку о доходах должностного лица, виновного в совершении административного правонарушения, за 2008, 2009 годы и копию паспорта указанного лица.

Порядком производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным в КоАП РФ, обязанность по установлению лица, виновного в совершении административного правонарушения, возлагается на административный орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на некорректность требуемой в оспариваемом запросе Управления информации и правомерно согласился с позицией суда первой инстанции о том, что в данной части запрос антимонопольного органа не может быть признан законным.

Вместе с тем антимонопольный орган обязал Общество представить в трехдневный срок со дня получения определения копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что запрос антимонопольного органа в части предоставления указанной выписки был направлен на реализацию осуществляемых им функций в сфере государственного управления (контроля), а истребуемый документ, содержащий сведения о юридическом лице, необходим в целях проводимого Управлением мероприятия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и пришел к выводу о том, что непредставление ОАО "Хлеб" требуемой выписки является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно отклонил довод Общества о несоразмерности срока для представления выписки по отношению к сроку, необходимому для ее получения в налоговом органе, поскольку материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган определением от 30.11.2010 продлил срок представления запрашиваемых у ОАО "Хлеб" документов. Доказательства, свидетельствующие об обращении Общества с просьбой о продлении срока исполнения запроса либо о наличии объективных причин, препятствовавших предоставлению выписки, ОАО "Хлеб" в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности вменяемого Обществу правонарушения, апелляционный суд сделал вывод о том, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А79-25/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков