Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2011 г. N Ф01-3392/11 по делу N А11-14233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от истца: Стороненко В.Г. (директора, решение учредителя от 22.12.2010 N 6),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2010, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-14233/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энерго" к администрации поселка Балакирево Александровского района Владимирской области о взыскании задолженности и по встречному иску администрации поселка Балакирево Александровского района Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энерго" о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - контрольно-ревизионная инспекция администрации Владимирской области, администрация Александровского района Владимирской области, муниципальное предприятие "Служба единого заказчика - Горстройзаказчик", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энерго" (далее - ООО ПКФ "Энерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации поселка Балакирево Александровского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании 886 787 рублей 31 копейки задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 09.07.2007 N 18 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к Обществу о расторжении муниципального контракта от 09.07.2007 N 18 и о взыскании излишне перечисленных денежных средств в сумме 883 028 рублей 90 копеек, из которых 718 551 рубль 22 копейки - сумма по оплате невыполненных работ, 32 400 рублей - переплаченные денежные средства, 52 077 рублей 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрольно-ревизионная инспекция администрации Владимирской области (далее - Контрольно-ревизионная инспекция), администрация Александровского района Владимирской области (далее - Администрация района), муниципальное предприятие "Служба единого заказчика - Горстройзаказчик" (далее - Предприятие).

Руководствуясь статьями 309, 450, 452, 710, 711, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.12.2010 отказал Обществу в удовлетворении иска; взыскал с Общества в пользу Администрации 240 500 рублей расходов на проведение экспертизы; встречное исковое заявление в части требований Администрации о расторжении муниципального контракта оставил без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного иска Администрации отказал. Суд исходил из недоказанности факта выполнения Обществом работ на спорную сумму и указал на несоблюдение Администрацией досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания с ООО "ПКФ "Энерго" в пользу Администрации расходов по оплате экспертизы и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 64, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправомерно положили в основу судебных актов заключение эксперта и установили на основании данного экспертного заключения фактическую массу смонтированного бака; необоснованно возложили на Общество в полном объеме расходы на проведение экспертизы; ошибочно применили к муниципальному контракту на поставку продукции для муниципальных нужд нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие поставку.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация, Контрольно-ревизионная инспекция, Администрация района, Предприятие отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования Александровский район (заказчик), Администрация (плательщик), Предприятие (заказчик-застройщик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.07.2007 N 18, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по реконструкции котельной пос. Балакирево (с установкой бака 1000 кубических метров) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1) и проектно-сметной документацией. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 контракта заказчик возложил, а заказчик-застройщик принял на себя функции по техническому надзору за исполнением работ по реконструкции котельной пос. Балакирево (с установкой бака 1000 кубических метров); заказчик обязался оплатить услуги заказчика-застройщика в соответствии с контрактом.

На основании пункта 2.1 общая сумма контракта определяется сметой затрат (приложение N 2) и составляет 6 042 254 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 1 087 605 рублей 72 копейки. В сумму контракта включены все расходы, которые несет подрядчик при выполнении работ, включая транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей. Расходы на оплату услуг по техническому надзору, которые обязался выплатить заказчик заказчику-застройщику в размере 1,1 процента от общей суммы строительно-монтажных работ, составляют 68 510 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 10 540 рублей 80 копеек.

Условиями контракта в 2007 году обусловлена оплата выполнения строительно-монтажных работ на сумму 1 170 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 178 474 рубля 58 копеек, и оплата приобретения емкости в полном объеме. Плательщик обязался перечислить подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания контракта аванс в размере 30 процентов стоимости работ и 100 процентов стоимости оборудования (пункт 2.2 контракта).

В пунктах 3.1 и 3.2 контракта стороны определили, что сроки выполнения работ отражаются в календарном плане (приложение N 3 к контракту); датой начала выполнения работ подрядчиком является дата выполнения заказчиком комплекса следующих условий: передача подрядчиком необходимой проектной документации не позднее трех дней до даты начала работ; предоставление подрядчику площадки работ (фронта работ) не позднее пяти дней до даты начала работ; поступление на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере, предусмотренном пунктом 4.1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата работ производится плательщиком по факту принятия их заказчиком-застройщиком согласно календарному плану (приложение N 3 к контракту).

Стороны 31.03.2008 заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту, по условиям которого при поставке оборудования плательщик обязуется оплатить 100 процентов стоимости выполненных работ согласно акту по форме КС-2, справке по форме КС-3 и счету-фактуре в течение 30 дней после поставки оборудования.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (главный распорядитель средств) и администрация муниципального образования городское поселение поселок Балакирево (получатель бюджетных средств (муниципальный заказчик) заключили соглашение от 30.09.2008 N 224 о порядке софинансирования (финансирования) в 2008 году строек и объектов, строительство которых осуществляется за счет субсидий, предоставляемых бюджетам муниципальных образований на реализацию областной целевой программы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры на 2006 - 2010 годы" в рамках областной адресной инвестиционной программы, предметом которого явилось осуществление совместных скоординированных действий по софинансированию (финансированию) строек и объектов, строительство (реконструкция) которых осуществляется за счет субсидий, предоставляемых бюджетам муниципальных образований из областного Фонда муниципального развития в рамках реализации областной целевой программы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры на 2006 - 2010 годы" в соответствии с постановлением губернатора области от 29.12.2007 N 982 "Об утверждении Перечня строек и объектов для областных государственных нужд на 2008 год".

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения получатель бюджетных средств (муниципальный заказчик) обеспечивает финансирование работ по объекту строительства (реконструкции) за счет средств местного бюджета и привлечения внебюджетных источников: "Реконструкция котельной с установкой бака 1000 кубических метров пос. Балакирево Александровского района Владимирской области".

Согласно пункту 2.1.1 соглашения главный распорядитель средств в течение срока действия соглашения в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования осуществляет софинансирование за счет средств областного бюджета за выполненные объемы работ по реконструкции котельной с установкой бака 1000 кубических метров в пос. Балакирево Александровского района Владимирской области, с учетом авансирования данных работ в соответствии с порядком, утвержденным постановлением губернатора области от 15.07.2008 N 517 "Об утверждении Положения о формировании и финансировании Перечня объектов капитального строительства для областных государственных нужд за счет средств областного бюджета".

К соглашению от 30.09.2008 N 224 администрация муниципального образования городское поселение пос. Балакирево (муниципальный заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Балакиревские тепловые сети" (инвестор, далее - ООО "Балакиревские тепловые сети") и ООО "ПКФ "Энерго" (исполнитель) заключили дополнительное соглашение без даты и номера, в соответствии с которым пункт 1.1 соглашения изложен в следующей редакции: осуществление совместных скоординированных действий по софинансированию (финансированию) строек и объектов, строительство (реконструкция) которых осуществляется за счет субсидий, предоставляемых бюджету муниципального образования из областного Фонда муниципального развития в рамках реализации областной целевой программы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры на 2006 - 2010 годы" в соответствии с постановлением губернатора области от 29.12.2007 N 982 "Об утверждении Перечня строек и объектов для областных государственных нужд на 2008 год". В соответствии с муниципальным контрактом от 09.07.2007 N 18 муниципальный заказчик в 2009 году обеспечивает финансирование работ по объекту строительства (реконструкции) за счет привлечения средств инвестора (внебюджетных средств) в сумме 2 481 300 рублей. Наименование объекта строительства: "Реконструкция котельной с установкой бака 1000 кубических метров пос. Балакирево Александровского района Владимирской области".

ООО "ПКФ "Энерго", Администрация района и Администрация подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2007 N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 на общую сумму 1 170 022 рубля 36 копеек, ООО "ПКФ "Энерго" и Администрация подписали также акты от 08.10.2008 N 7 и 8 на сумму 4 915 152 рубля.

Администрация платежными поручениями от 13.08.2007 N 705, от 01.11.2007 N 275, от 10.12.2007 N 49, от 24.03.2008 N 000383, от 14.05.2008 N 000749, от 16.05.2008 N 000763, от 21.08.2008 N 000546, от 13.10.2008 N 000871 перечислила Обществу аванс за выполненные работы и стоимость выполненных работ в общей сумме 4 202 400 рублей.

В соответствии с соглашением от 30.09.2008 N 224 и дополнительным соглашением ООО "Балакиревские тепловые сети" платежным поручением от 23.04.2009 N 000174 перечислило ООО "ПКФ "Энерго" 100 000 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту и платежными поручениями от 07.05.2009 N 202, от 08.05.2009 N 206, от 13.05.2009 N 207, от 14.05.2009 N 214, от 15.05.2009 N 219, от 09.06.2009 N 270, от 16.06.2009 N 278, от 17.06.2009 N 281, от 19.06.2009 N 282, от 23.06.2009 N 286, от 07.08.2009 N 370, от 25.08.2009 N 405, от 14.09.2009 N 445 и от 25.09.2009 N 469 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Структура Плюс" в общей сумме 880 000 рублей за выполненные ООО "ПКФ "Энерго" работы по муниципальному контракту.

ООО "ПКФ Энерго" направило Администрации претензию от 18.09.2009 N 37, предложив в течение 30 дней со дня ее получения оплатить оставшуюся задолженность в размере 882 864 рублей 36 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта и о взыскании излишне перечисленных денежных средств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для определения объема, стоимости, качества работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2007 N 1, 2, 3, 4, 5 и от 08.10.2008 N 8, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.06.2010 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено частному учреждению "Владимирское бюро судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 12.10.2010 N 145/16.1 стоимость работ, выполненных по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2007 N 1, составила 190 256 рублей, по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2007 N 2, 3, 4 и 5 - 410 306 рублей, 238 804 рубля, 76 553 рубля, 136 979 рублей соответственно; стоимость работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.10.2008 N 8, - 3 299 989 рублей, исходя из того, что вес смонтированного бака составляет 32,51 тонны.

Между тем в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.10.2008 N 8 истец указал вес бака 45 тонн.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды с учетом статей 55, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали заключение эксперта допустимым доказательством по делу, исследовали и оценили его в совокупности с другими доказательствами по делу и дали ему надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО ПКФ "Энерго" не подтвердило факт выполнения работ на сумму, превышающую сумму полученной оплаты. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод ООО ПКФ "Энерго" о необоснованно возложении на него расходов по экспертизе, назначенной в рамках данного дела, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Для определения объема, стоимости, качества работ, выполненных подрядчиком, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначил экспертизу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к муниципальному контракту норм, регулирующих поставку, во внимание не принимается, поскольку указанный контракт является договором подряда и не содержит элементов договора поставки.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А11-14233/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова