Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2011 г. N Ф01-2941/11 по делу N А82-11436/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2011 г. по делу N А82-11436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А82-11436/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть", о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО РГ "ДРИМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании недействительным договора от 15.05.2008 N 0907/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 351 рубля 36 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2008 по 15.04.2010 в размере 2901 рубля 88 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 166 - 168, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона "О рекламе" и мотивированы отсутствием у Департамента полномочий на заключение названного договора, поскольку владельцем (на праве хозяйственного ведения) металлической опорной конструкцией, на которой расположен рекламный щит "панель-кронштейн", являлось муниципальное унитарное предприятие "Яргорэлектросеть" (далее - Предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Ярославская городская электросеть").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.12.2010 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 13.01.2011) удовлетворил исковые требования в части признания недействительным договора от 15.05.2008 N 0907/08-Р и взыскал 4370 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 641 рубль 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь статьями 167, 168, 294, 295 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона "О рекламе" суд посчитал, металлические опорные конструкции, не являются городским рекламным местом, поскольку закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения, поэтому Департамент неправомерно ими распорядился. При расчете неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд учел фактическое использование Обществом спорного рекламного места.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2011 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд переоценил представленные в дело документы и посчитал недоказанным факт передачи в хозяйственное ведение Предприятия спорных опор на Октябрьском мосту, указав на правомерность заключения Департаментом спорного договора и получения по нему обусловленной платы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и изменить решение в части размера неосновательного обогащения и процентов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что опоры освещения на Октябрьском мосту не передавались в хозяйственное ведение Предприятия, поскольку документально подтверждено, что сеть уличного освещения, в том числе на указанном мосту, закреплена за Предприятием на указанном праве. Сеть уличного освещения включает в себя и опоры освещения, на которых размещены рекламные конструкции истца. В связи с этим суд апелляционной инстанции ошибочно не нашел оснований для признания договора недействительным. В качестве довода для изменения решения суда первой инстанции и направления дела новое рассмотрение в суд первой инстанции указано на неверное определение размера неосновательного обогащения вследствие недействительности сделки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент и Общество (с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2008 N 821/08 о замене рекламораспространителя) заключили договор от 15.05.2008 N 0903/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 2.000.2.1420 по адресу: Ярославль, Октябрьский мост, слева при движении в центр (место N 28).

Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сумма по договору определена в размере 15 552 рублей (без НДС), налог на добавленную стоимость - 2779 рублей 36 копеек. Также в пункте 5.5 договора стороны предусмотрели обязательство Общества по оплате 427 рублей 22 копеек за фактическое пользование городским рекламным местом с 15.08.2006 по 30.09.2006 (без НДС) и 4035 рублей 85 копеек с 01.10.2006 по 14.04.2008 (без НДС).

Срок действия договора определен сторонами с 15.05.2008 по 14.05.2013, его действие также распространено на отношения, возникшие с 15.08.2006.

Общество произвело оплату по договору платежными поручениями от 22.05.2008 N 717 в сумме 427 рублей 22 копеек, от 22.05.2008 N 718 в сумме 4035 рублей 85 копеек и от 22.05.2008 N 719 в сумме 15 552 рублей.

Общество и Предприятие (правопредшественник ОАО "Ярославская городская электросеть") заключили договор совместного пользования имуществом от 11.01.2009 N 2-И/09, согласно которому осуществляется совместное использование 54 опор для размещения на них рекламных конструкций и использования их для временного электроснабжения данных рекламных конструкций.

После заключения названного договора совместного пользования Общество посчитало, что в момент заключения договора от 15.05.2008 N 0907/08-Р Департамент не имел права пользования и распоряжения опорами освещения, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи (часть 6 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Суд апелляционной инстанции по правилам статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценил представленные в дело доказательства и пришел к следующим выводам.

На основании исследования распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 16.06.1993 N 383, акта инвентаризации имущественных ценностей по состоянию на 01.11.1992, ведомости переоценки основных средств по состоянию на 01.01.1973, инвентарных карточек учета объекта основных средств суд посчитал, что в представленных документах отсутствуют сведения о передаче определенного имущества предприятию и о приемке его предприятием. Из письма Комитета от 17.12.2007 N 7144 следует, что за Предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения сети уличного освещения, в том числе на Октябрьском мосту через реку Волгу. Документы, безусловно подтверждающие передачу опор освещения в хозяйственное ведение Предприятия, в материалах дела отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что Департамент правомочно заключил спорный договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку право муниципальной собственности на опору освещения, на которую установлена рекламная конструкция, не было обременено правом хозяйственного ведения Предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, составляющей плату по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у сторон возникли взаимные обязательства по данному договору.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А82-11436/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов