Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2011 г. N Ф01-3377/11 по делу N А17-5368/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2011, принятое судьей Басовой Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А17-5368/2010 по иску Военного комиссариата Ивановской области к государственному учреждению здравоохранения Ивановскому областному наркологическому диспансеру департамента здравоохранения Ивановской области о взыскании 3534 рублей 20 копеек и установил:

Военный комиссариат Ивановской области (далее - Комиссариат) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения Ивановскому областному наркологическому диспансеру департамента здравоохранения Ивановской области (далее - Учреждение) о взыскании 3534 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате излишнего перечисления денежных средств за оказанные медицинские услуги по обследованию граждан, призываемых на военную службу по контракту.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комиссариат не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, и Положение о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1441. По мнению Комиссариата, медицинское обследование граждан в связи с призывом на военную службу финансируется в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан, а не за счет средств федерального бюджета, выделенных Министерству обороны Российской Федерации. Искомая сумма уплачена Комиссариатом за услуги по проведению медицинского обследования, поэтому является неосновательным обогащением Учреждения и подлежит взысканию с ответчика. Заявитель также не согласен с выводом судов о пропуске Комиссариатом срока исковой давности, поскольку, по его мнению, течение данного срока начинается со дня окончания срока действия договоров, заключенных с Учреждением, то есть с 31.12.2007. Кроме того, Комиссариат указывает, что о факте финансовых нарушений при оплате диагностических исследований истец узнал в ноябре 2008 года после проведения финансовой ревизии.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (исполнитель) и Военные комиссариаты Фрунзенского и Ленинского районов города Иваново, Октябрьского и Советского районов города Иваново, Объединенный военный комиссариат города Кинешмы, а также Военный комиссариат Пестяковского и Верхне-Ландеховского районов Ивановской области (заказчики), правопреемником которых является истец, заключили договоры от 17.11.2006 N 1189, от 16.01.2007 N 7 и от 16.03.2007 N 42 и 44 об оказании медицинских услуг при поступлении на военную службу.

В соответствии с разделом 1 договоров заказчики поручили, а исполнитель обязался проводить экспресс-тестирование граждан на наличие опиоидов в моче в связи с поступлением таких граждан на военную службу по контракту.

Согласно пункту 3.3 договоров стоимость обследования одного человека составляет 160 рублей.

Посчитав, что за оказанные услуги Учреждение получило на 3534 рубля 20 копеек больше, чем утверждено нормативами финансовых затрат на единицу медицинской помощи, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 286, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья от 22.07.1993 N 5487-1, статьями 1, 18 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьей 18 Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий", пунктом 1 Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1441, пунктами 4, 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 885 и от 15.05.2007 N 286, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал, что спорные денежные средства подлежат возмещению ответчику в порядке, установленном в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 286, и уплачены Комиссариатом за услуги по проведению медицинского обследования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 25 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 военнослужащие имеют право на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе и досрочное увольнение с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

На основании пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок компенсации таких расходов определен в Правилах компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704.

Из положений пункта 2, абзаца первого пункта 4 Правил следует, что выплата компенсации за медицинское освидетельствование граждан в связи с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу осуществляется военным комиссариатом из поступивших ему на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что Учреждение правомерно получило от истца спорные денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных во исполнение условий договоров от 17.11.2006 N 1189, 16.01.2007 N 7 и 16.03.2007 N 42 и 44; Комиссариат не доказал перечисления данных денежных средств в счет оплаты услуг по проведению медицинского обследования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что счета Учреждения на оплату услуг выставлены и оплачены в период с марта по сентябрь 2007 года. Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно с момента оплаты соответствующих счетов. С иском в арбитражный суд Комиссариат обратился 22.10.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А17-5368/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссариата Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова