Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2011 г. N Ф01-3324/11 по делу N А82-12698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Краснобаевой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по делу N А82-12698/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Брагино" к индивидуальному предпринимателю Краснобаевой Елене Алексеевне о взыскании 31 092 рублей 51 копейки и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Брагино" (далее - МУП "Брагино") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краснобаевой Елене Алексеевне о взыскании задолженности в счет уплаты денежных средств по соглашению от 12.08.2010 в размере 30 592 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных на день предъявления иска в размере 500 рублей 51 копейки, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате торгового места.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2011, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения имеющейся задолженности, что является основанием для удовлетворения исковых требований и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данными судебными актами, Краснобаева Е.А. (с учетом утраты статуса индивидуального предпринимателя с 29.12.2010) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность, поскольку не принял во внимание, что Краснобаевой Е.А. фактически был предоставлен земельный участок, а не торговое место, которое бы соответствовало санитарно-эпидемиологическим нормам. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате торгового места. Подписание соглашения от 12.08.2010 было вызвано принуждением со стороны истца, чему суды не дали должной оценки.

В отзыве МУП "Брагино" отклонило доводы заявителя и просило рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие и оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, МУП "Брагино" (управляющая компания) и индивидуальный предприниматель Краснобаева Е.А. (пользователь) заключили договор о предоставлении торгового места от 01.04.2008 N 273/08, по которому пользователю предоставлено торговое место N 76 на территории универсального рынка "Невский", расположенного по адресу: Ярославль, улица Урицкого, дом 71, длиной 2 погонных метра, общей площадью 4 квадратных метра для осуществления торговли промышленными товарами.

Согласно пункту 2.1.1 договора (с учетом пункта 3.1 договора) пользователь обязался ежемесячно не позднее 7-го числа текущего месяца производить оплату торгового места авансовым платежом в размере 76 рублей в день. Торговое место передано пользователю по акту приема-передачи от 01.04.2008.

Стороны оговорили срок действия договора с 01.04.2008 по 30.10.2009.

По окончании срока пользования торговое место не было освобождено, что ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Соглашением от 12.08.2010 стороны договорились о добровольном освобождении пользователем торгового места N 76 с 05.08.2010, при этом пользователь обязался выплатить образовавшуюся задолженность в размере 30 592 рублей в срок до 31.08.2010.

Пользователь возвратил управляющей компании торговое место N 76 по акту приема-передачи от 12.08.2010.

Претензией от 15.09.2010 N 351 МУП "Брагино" потребовало от Краснобаевой Е.А. выплатить имеющуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения МУП "Брагино" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают, в том числе из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Краснобаева Е.А., заключив договор о предоставлении торгового места от 01.04.2008 N 273/08, приобрела право пользования торговым местом и обязалась оплатить такое использование. Факт передачи торгового места ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2008, при этом торговое место принято в отсутствие возражений со стороны Краснобаевой Е.А. и в самом акте не указано о несоответствии торгового места санитарно-эпидемиологическим нормам.

Позднее стороны подписали соглашение от 12.08.2010, в котором определен период пользования торговым местом и размер оплаты за его предоставление. Одновременно стороны оговорили, что обязательство по оплате торгового места должна быть исполнена предпринимателем в срок до 31.08.2010.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, то есть оплаты существующей задолженности.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования МУП "Брагино".

Довод заявителя о том, что причиной неоплаты использования торгового места явилось несоответствие торгового места требованиям закона, в частности нормативам в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, пожарной безопасности, и что фактически ему был предоставлен земельный участок площадью четыре квадратных метра отклоняется судом округа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы заявителя. Более того, ответчик в период действия договора от 01.04.2008 N 273/08 пользовался предоставленным имуществом, а позднее требовал и заключения договора на новый срок.

Ссылка заявителя на наличие принуждения при подписании соглашения от 12.08.2010 не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство могло бы послужить основанием для признания судом сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик своим правом на оспаривание сделки не воспользовался, бесспорных доказательств недействительности соглашения от 12.08.2010 не представил.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 20.07.2011 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А82-12698/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Краснобаевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Краснобаевой Елены Алексеевны в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов