Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2011 г. N Ф01-3384/11 по делу N А31-6966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2011, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А31-6966/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" к православной религиозной организации "Свято-Троицкий Ипатьевский мужской епархиальный монастырь" Костромской епархии Русской Православной Церкви о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" (далее - ООО "Ресмастерская АПН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к православной религиозной организации "Свято-Троицкий Ипатьевский мужской епархиальный монастырь" Костромской епархии Русской Православной Церкви (далее - Организация) о взыскании 1 995 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.08.2009 N 01/01-09 и 86 754 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2010 по 31.08.2010 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, статьей 758, пунктом 1 статьи 759, пунктом 1 статьи 760, статьей 762, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 03.02.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного размера исковых требований применительно к выполненному им объему работ по договору.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что договор подряда является заключенным. Общество надлежащим образом выполнило предусмотренные договором работы и передало их результат Организации, которая приняла их без замечаний. В гарантийном письме, выданном Организацией после выполнения истцом работ и принятия их результата заказчиком, последний обязался оплатить работы в полном объеме в срок до 01.06.2010. Суды не дали надлежащей правовой оценки данному гарантийному письму. Вывод судов о признании договора подряда смешанным договором является ошибочным.

Организация в отзыве возразила против доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Организация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Организация (заказчик) заключили договор подряда от 17.08.2009, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по разработке научно-проектной документации на проведение работ по воссозданию объекта (собор Рождества Богородицы), расположенного по адресу: город Кострома, улица Просвещения, 1, Свято-Троицкий Ипатьевский мужской Епархиальный монастырь, а именно: Раздел 1. Предварительные работы: исходно-разрешительная документация; Раздел 2. Комплексные научные исследования: 1. Этап до начала производства работ: научно-исследовательские и изыскательские исследования; архитектурные исследования; инженерные и технологические исследования; фотофиксационные материалы (архивные фото); 2. Этап в процессе производства работ: авторский надзор в течение всего периода проведения восстановительных работ; дополнительные инженерные исследования несущих конструкций; фотофиксация дополнительных раскрытий инженерных исследований и процесса производства восстановительных работ; Раздел 3. Проект восстановления объекта: эскизный проект восстановления объекта; Раздел 4. Рабочая проектно-сметная документация: 1. Этап до начала производства работ: рабочие чертежи архитектурно-строительной части проекта до восстановления объекта; рабочие чертежи столярных изделий (заполнение оконных и дверных проемов); инженерно-конструкторские чертежи; проект инженерных коммуникаций (ОВ, ВК, ЭО); сметы; 2. Этап в процессе производства работ: при необходимости дополнительная рабочая документация разрабатывается на основании актов исследования объекта на дополнительные виды работ, выявленные в процессе проведения научно-исследовательских и проектных работ; Раздел 5. Научно-реставрационный отчет: исполнителем подготавливается в трехмесячный срок после окончания работ и передается в Управление Росохранкультуры по ЦФО.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязался принять работы, указанные в пункте 1.1 договора, в установленном порядке и оплатить их по обусловленной цене.

В силу пункта 2.1 договора за выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 4 995 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора для обеспечения непрерывного производства работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 1 500 000 рублей, а окончательный расчет производится с учетом суммы предоплаты в срок не позднее 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 3.1 договора стороны установили срок выполнения работ: начало - с даты заключения договора и получения аванса исполнителем, а окончание - 90 календарных дней с момента подписания договора и получения аванса.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при завершении работ исполнитель уведомляет заказчика об их готовности и передает заказчику акт сдачи-приемки научно-проектной работы с приложением к нему комплекта научной, технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием и условиям договора. При сдаче выполненных работ исполнитель обязан передать заказчику всю документацию по исполнению договора.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного их завершения, включая устранение выявленных недостатков и дефектов, по цене, установленной в пункте 2.1 договора, в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по ним платежей.

Согласно пункту 10.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств каждой из сторон.

Во исполнение пункта 2.2 договора Организация платежным поручением от 17.08.2009 N 207 перечислила Обществу аванс в сумме 1 500 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акт от 01.02.2010 N 1, в котором указано, что истец выполнил работы по разработке научно-проектной документации на проведение работ по воссозданию объекта по договору на общую сумму 4 995 000 рублей. Данный акт подписан со стороны Организации без замечаний. Кроме того, Общество представило в материалы дела акт приема-передачи проектной документации без даты и номера, который также подписан со стороны ответчика без замечаний.

Платежными поручениями от 18.02.2010 N 45 и от 23.04.2010 N 84 Организация оплатила выполненные истцом работы на общую сумму 1 500 000 рублей.

Посчитав, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Апелляционный суд установил, что истец выполнил предусмотренные договором работы, а Организация приняла их результат и оплатила их, поэтому неопределенность в правоотношениях сторон (в том числе и относительно предмета договора) отсутствовала, достаточных оснований для признания договора незаключенным не имеется. Договор подряда от 17.08.2009 N 01/01-09 является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (в части разработки Обществом проектно-сметной документации) и договора возмездного оказания услуг (в части осуществления Обществом авторского надзора в течение всего периода проведения восстановительных работ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом в подтверждение заявленных требований доказательства, суд установил, что истец выполнил работы не в полном объеме, выполнена лишь часть работ, предусмотренная разделом 4 пункта 1.1 договора. При этом 4 995 000 рублей должны быть уплачены Организацией Обществу за выполнение последним всего комплекса работ, указанных в пункте 1.1 договора.

Суд установил, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что стоимость реально выполненной истцом части работ больше суммы денежных средств, перечисленных ответчиком на основании договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представленное по делу гарантийное письмо Организации без даты и номера, гарантирующее оплату выполненных работ в размере 1 995 000 рублей, было оценено апелляционным судом и правомерно не признано доказательством наличия задолженности заказчика перед исполнителем в заявленном истцом размере, так как письмо указывает лишь на готовность Организации доплатить истцу стоимость работ в случае их полного выполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А31-6966/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова