Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2011 г. N Ф01-3403/11 по делу N А29-3492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Пашиной Т.В. (доверенность от 12.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов муниципального района "Печора" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010, принятое судьей Шишкиной В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А29-3492/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" о признании незаконными бездействий Управления финансов муниципального района "Печора", начальника Управления финансов муниципального района "Печора" и об обязании начальника Управления финансов муниципального района "Печора" немедленно внести изменения в сводную бюджетную роспись,

третьи лица - муниципальное образование "Муниципальный район "Печора", администрация муниципального района "Печора", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" (далее - ООО "ПримТрэйдСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Управления финансов муниципального района "Печора" (далее - Управление финансов), выразившегося в неисполнении исполнительного листа N 010826 по делу N А29-637/2007 в течение трех месяцев со дня поступления указанного исполнительного документа на исполнение, а также бездействия начальника Управления финансов, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа и о возложении на начальника Управления финансов обязанности немедленно внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального района "Печора".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Муниципальный район "Печора" и администрация муниципального района "Печора".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление финансов не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 6, пункт 3 статьи 217, статьей 239, пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, заявитель жалобы считает, что суды неправомерно признали незаконным бездействие Управления финансов и начальника Управления финансов, а также обязали начальника Управления финансов внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального района "Печора". По мнению заявителя, пункт 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень оснований, при которых показатели сводной бюджетной росписи могут быть изменены без соответствующего внесения изменений в закон (решение) о бюджете. Показатели, определенные в сводной бюджетной росписи, подлежат изменению в случае их изменения в соответствии с ведомственной структурой расходов и по представлению главного распорядителя бюджетных средств в случае образования экономии по использованию бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг в установленных пределах. Таким образом, начальник Управления финансов не вправе самопроизвольно вносить изменения в бюджетную роспись, такие действия не должны ущемлять права третьих лиц. Управление финансов полагает, что суды неправомерно сочли идентичными понятия дефицит бюджета и отсутствие, недостаточность финансирования. В рассматриваемом деле имеет место дефицит бюджета, следовательно, суды были обязаны рассматривать его как уважительную причину неисполнения решения суда.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ПримТрэйдСервис" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Управления финансов и просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Муниципальное образование "Муниципальный район "Печора" и Администрация муниципального района "Печора" отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2007 по делу N А29-637/2007 с Администрации муниципального района "Печора" в пользу закрытого акционерного общества "Спецавтодор" (далее - ЗАО "Спецавтодор") взыскано 12 967 906 рублей 99 копеек. 03.10.2007 выдан исполнительный лист N 010826.

ЗАО "Спецавтодор" (цедент) и ООО "ПримТрэйдСервис" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.11.2008, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с Администрации муниципального района "Печора" долга в сумме 12 967 906 рублей 99 копеек. Стоимость права требования определена сторонами в 6 317 780 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2009 по делу N А29-637/2007 произведена замена взыскателя ЗАО "Спецавтодор" на ООО "ПримТрэйдСервис" с передачей прав на взыскание.

Общество заявлением от 11.03.2009 предъявило Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми в г. Печоре исполнительный лист N 010826.

Платежными поручениями от 21.07.2009 N 490 на сумму 73 408 рублей 63 копейки, от 09.10.2009 N 613 на сумму 80 380 рублей 34 копейки, от 29.12.2009 N 699 на сумму 25 000 рублей, от 24.02.2010 N 995 на сумму 100 657 рублей 76 копеек должник частично погасил задолженность.

Приказом от 23.09.2009 N 118 "О ликвидации территориальных органов - финансовых управлений Министерства финансов Республики Коми в городах и районах" упразднено Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в г. Печоре.

Решением Совета муниципального образования муниципального района "Печора" от 29.09.2009 N 4-17/333 утверждена структура Администрации муниципального района "Печора", главой муниципального района "Печора" утверждено Положение об Управлении финансов муниципального района "Печора".

Ввиду с неисполнения судебного акта в полном объеме в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа на исполнение ООО "ПримТрэйдСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 217, 239, пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что Управлением финансов и начальником Управления финансов не были приняты надлежащие меры по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного кодекса.

Положения статей 242.1, 242.2, 242.5 главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен; направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные данным кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган местного образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Согласно частям 1 и 2 статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

В соответствии со статьей 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В сводную бюджетную роспись также могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах объема бюджетных ассигнований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, в силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочие руководителя финансового органа муниципального образования вносить изменения в сводную бюджетную роспись - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия законности совершения оспариваемых действий (бездействия); наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия); обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что Общество направило в финансовый орган муниципального образования подлинный исполнительный лист N 010826 с приложением копий судебных актов. Управление финансов в течение трехмесячного срока не исполнило решение суда в полном объеме. Управление финансов и начальник Управления финансов не представили доказательств совершения ими всех необходимых организационно-технических действий, предусмотренных бюджетным законодательством для исполнения судебного акта, либо наличия причин невозможности его исполнения в установленный срок. Начальник Управления финансов имел возможность внести изменения в сводную бюджетную роспись в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела), то есть с соблюдением целевого назначения бюджетных средств. Суды сочли, что дефицит бюджета муниципального района "Печора" не освобождает должника от обязанности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу, а Управление финансов и начальника Управления финансов - от соблюдения требований бюджетного законодательства. Длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемые бездействия Управления финансов и начальника Управления финансов не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими права и охраняемые законом интересы Общества и обязали начальника Управления финансов немедленно внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального района "Печора".

Ссылка заявителя жалобы на нарушение принятыми судебными актами законных прав и интересов третьих лиц отклоняется, так как предметом настоящего спора является законность действия (бездействия) финансового органа по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу N А29-637/2007.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А29-3492/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления финансов муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова