Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2011 г. N Ф01-3239/11 по делу N А29-8591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Пугина Н.Д. (доверенность от 17.08.2011), Глейха Е.Л. (доверенность от 11.01.2011), от ответчика: Твердова А.Н. (доверенность от 21.07.2011) , от третьего лица: Зайцева Ю.А. (доверенность от 19.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2011 принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., по делу N А29-8591/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Строй Сервис" о возмещении убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет лесов Республики Коми, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее - ООО "Лузалес") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Строй Сервис" (далее - ООО "Омега-Строй Сервис") о возмещении убытков в размере 21 046 306 рублей.

Исковые требования основаны на статье 15, пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал участок лесной дороги, построенной истцом за счет собственных средств, в результате чего произошло разрушение дорожного полотна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2011, отказал в удовлетворении исковых требований за недоказанностью истцом противоправности поведения ответчика и размера причиненных убытков.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Лузалес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением судами всех обстоятельств имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что ООО "Лузалес" осуществило строительство лесовозной дороги и в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником созданного объекта. Каких-либо соглашений с Комитетом или ООО "Омега-Строй Сервис" об использовании спорного объекта не заключалось, следовательно, ответчик незаконно использовал спорный участок лесной дороги. Факт его разрушения подтверждается актом от 20.09.2010 N 2. Размер восстановительных работ также подтверждается материалами дела, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представители ООО "Лузалес" поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывом на жалобу и в судебном заседании ООО "Омега-Строй Сервис" и Комитет отклонили доводы заявителя и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей участников процесса, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и ООО "Лузалес" (арендатор) заключили договоры аренды лесных участков от 15.04.2008 N 27 и 17.11.2008 N 28, на основании которых истец осуществлял заготовку леса в Занульском и Спаспорубском участковых лесничествах ГУ "Прилузское лесничество".

ООО "Лузалес" с 01.01.2007 по 31.12.2009 осуществило строительство участка лесовозной дороги с 18 по 36 километр, проходящего через кварталы 9, 10, 11 и 12 Занульского участкового лесничества и кварталы 105, 104, 103 и 102 Спаспорубского участкового лесничества.

По результатам открытого аукциона Комитет и ООО "Омега-Строй Сервис" заключили государственный контракт от 24.05.2010 N 5 на выполнение подрядных работ по созданию лесной дороги "Шугрем-Занулье-Поруб-Анкерская" на участке Занулье-Охта 18-45 километр.

Истец посчитал, что ООО "Омега-Строй Сервис" при строительстве лесной дороги незаконно использовало для строительства дороги лесовозный участок дороги с 18 по 36 километр, построенный за счет средств ООО "Лузалес", вследствие чего спорный участок лесовозной дороги был частично разрушен и арендатор не может вывозить заготовленную древесину, производить доставку и вывозку лесозаготовительной техники, материально-техническое снабжение вахтовых участков.

Для определения размера причиненного ущерба (объема и стоимости работ, необходимых для восстановления участка лесовозной дороги) истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Проектант" с которой заключил договор от 08.10.2010 N 27-2010 на оказание соответствующих работ.

Согласно представленному расчету стоимость восстановительных работ определена в размере 21 046 306 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обратившись в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, истец избрал такой способ защиты, как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Суды обеих инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе технический отчет общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Проектант" по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сочли не доказанным размер причиненных убытков, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствует информация о состоянии спорного участка дороги до момента ее использования ответчиком, кроме того, лежневая дорога использовалась совместно как истцом, так и ответчиком.

Кроме того, лица участвующие в деле не оспаривают факт ведения ответчиком строительных работ в соответствии с заключенным государственным контрактом (в том числе и в части определения местоположения строящейся дороги), в связи с чем суды сделали правомерный вывод об отсутствии в действиях истца вины в причинении убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А29-8591/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов