Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2011 г. N Ф01-2804/11 по делу N А31-6255/2010

г. Нижний Новгород

18 августа 2011 г.

Дело N А31-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Международного потребительского общества "GOLDEN AXIS" на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2010, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А31-6255/2010

по иску Международного потребительского общества "GOLDEN AXIS"

к некоммерческой организации "Фонд содействия развитию Костромы"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Международное потребительское общество "GOLDEN AXIS" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к некоммерческой организации "Фонд содействия развитию Костромы" (далее - Фонд) о взыскании 720 000 рублей неосновательного обогащения.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Обществом не оплачен паевой взнос, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение.

Сославшись на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2011, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что фактически истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, доказательств выполнения которых Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, обязательства по соглашениям между истцом и ответчиком исполнены в одностороннем порядке, что привело к неосновательному обогащению со стороны Фонда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Фонд подал в Общество заявление от 19.06.2007 с просьбой принять его пайщиком и обязался внести вступительный взнос в размере 30 000 рублей и паевой взнос в размере 5000 рублей.

Постановлением Совета Общества от 20.07.2006 Фонд принят в пайщики с присвоением ему регистрационного номера 021В.

Общество и Фонд (пайщик) подписали соглашения от 25.07.2006 N 6-07, 7-07, 8-07 о передаче пайщиком нежилых помещений как паевых взносов, оценивающихся в сумме 725 540 рублей 54 копеек. Помещения переданы по актам приема-передачи.

От Фонда в адрес Общества поступила заявка от 27.07.2006 на убавление паевого взноса в виде разработки программ социально-экономического и культурного развития Костромской области.

Общество и Фонд подписали соглашение от 30.07.2006 N 11-07 об убавлении паевого взноса, по условиям которого пайщик убавляет свой паевой взнос интеллектуальной собственностью, разработанной Обществом, предметом убавления являются разработанные для наиболее эффективного выполнения уставной цели пайщика программы социально-экономического и культурного развития Костромской области, а также пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до широкого круга потребителей.

В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели, что разработка и адаптация программ включает программы: взаимопомощи пайщиков в рамках потребительской кооперации; социального обеспечения пайщиков-потребителей преклонного возраста; социального обеспечения пайщиков-потребителей из малообеспеченных семей.

Сроки предоставления программ 01.09.2006 (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения оценочная стоимость программ составляет 720 000 рублей.

Фонд и Общество подписали акт приемки-передачи от 01.09.2006, из которого следует, что пайщик принял паевой взнос, указанный в соглашении от 30.07.2006 N 11-07, который оценивается в сумме 720 000 рублей.

Регистрационная служба по Костромской области 10.10.2008 отказала Обществу в государственной регистрации права собственности на нежилые помещение, переданные Фондом в качестве паевого взноса по соглашениям от 25.07.2006 N 6-07, 7-07, 8-07, ввиду отсутствия у Фонда прав на распоряжение имуществом.

Посчитав, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что соглашение от 30.07.2006 не содержит конкретного перечня разрабатываемых программ, их содержание, материальный носитель и из него не следует, что понятия паевого взноса и программ идентичны. При этом представленный акт приемки-передачи от 01.09.2006 не содержит указаний на передачу программ, выполнение истцом и приемку результата работ ответчиком.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество, взыскивая стоимость работ по созданию программ, не представило надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об изготовлении программ в пользу ответчика и передаче ему результата работ, следовательно, истец не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А31-6255/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Международного потребительского общества "GOLDEN AXIS"- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын