Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2011 г. N Ф01-2949/11 по делу N А28-11186/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2011 г. по делу N А28-11186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аджим" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2011, принятое судьей Шакировым Р.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А28-11186/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к обществу с ограниченной ответственностью "Аджим" о взыскании 219 927 рублей 71 копейки задолженности и 134 080 рублей неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аджим" (далее - ООО "Аджим") о взыскании 219 927 рублей 71 копейки задолженности по оплате поставленного товара и 50 000 рублей договорной неустойки, сниженной истцом самостоятельно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.02.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Аджим" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, в пункте 5.3 заключенных сторонами договоров предусмотрена уплата поставщику пеней в размере 0,3 процента за каждый день просрочки платежа только в случае нарушения покупателем пункта 4.1 договоров, согласно которому сумма задолженности покупателя по каждой партии отгруженной продукции фиксируется в товарной накладной и счете-фактуре. Данное условие ООО "Аджим" не нарушило. Суды неправомерно указали на наличие технической ошибки в пункте 5.3 договоров и пришли к выводу о том, стороны в договорах предусмотрели уплату пеней в размере 0,3 процента от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки платежа.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

ООО "Приоритет" в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Приоритет" (поставщик) и ООО "Аджим" (покупатель) заключили договоры поставки от 15.09.2008 N 33, от 31.12.2009 N 01/ГСМ, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить покупателю горюче-смазочные материалы (дизельное топливо, бензин, печное топливо), а ООО "Аджим" обязалось принять и оплатить их поставку в порядке и на условиях настоящих договоров.

Стороны заключили договор поставки от 11.01.2010 N 02/3, согласно условиям которого ООО "Аджим" (поставщик) обязалось поставить ООО "Приоритет" (покупателю) сельхозпродукцию (зерно, мясо, скот в живом весе), а покупатель обязался принять и оплатить ее.

В пункте 4.2 договоров стороны согласовали оплату товара в течение 20 календарных дней с момента его получения.

Во исполнение условий договоров ООО "Приоритет" поставило ООО "Аджим" ГСМ в количестве, ассортименте и по цене, указанным в представленных в материалы дела накладных.

ООО "Аджим" расчеты за товар произвело ненадлежащим образом.

Истец принял от ответчика в зачет оплаты поставленной продукции встречную поставку сельхозпродукции, частичную уступку требования по договору от 09.02.2009 N 12 и долг перед ООО "Аджим" на основании договора о переводе долга от 16.09.2010 N 151.

ООО "Аджим" не оплатило поставленный ООО "Приоритет" товар в сумме 219 927 рублей 71 копейки, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Аджим" задолженности перед ООО "Приоритет" по оплате поставленного товара, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В статье 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки истцом товара, размер задолженности ответчика по оплате товара и нарушение сроков его оплаты подтверждены материалами дела и ООО "Аджим" не оспариваются.

Исследовав условия договоров, суды пришли к выводу, что в пункте 5.3 договоров поставки от 15.09.2008 N 33, от 31.12.2009 N 01/ГСМ стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.

Также на основании оценки условий и смысла договоров в целом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что указание в пункте 5.3 договоров на нарушение покупателем пункта 4.1 договоров в качестве основания применения договорной неустойки является технической опечаткой, допущенной при изготовлении текста договоров (вместо пункта 4.2 договоров).

Данные выводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Размер пеней ООО "Аджим" в кассационной жалобе не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 219 927 рублей 71 копейки задолженности и 50 000 рублей пеней.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А28-11186/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аджим" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Аджим".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова