Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2011 г. N Ф01-3370/11 по делу N А28-10415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Евстигнеева М.В., доверенность от 15.08.2011, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области: Шубина М.В., доверенность от 30.12.2010 N 32, от Федеральной службы судебных приставов: Шубина М.В., доверенность от 14.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011, принятое судьей Серегиным Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А28-10415/2010 по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" к Отделу судебных приставов по Фаленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Микрюковой Т.А., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Группа финансовых технологий", открытое акционерное общество "Фаленский молочный завод", Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, и установил:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "ФКС" (далее - ОАО "Лизинговая компания ФКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Отделу судебных приставов по Фаленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Отдел), судебному приставу-исполнителю Микрюковой Т.А. (далее - Судебный пристав-исполнитель), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий (бездействия) Судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению исполнительного листа от 22.04.2009 N 733095/2009 незаконными и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны 27 812 000 рублей в возмещение ущерба.

Определением суда от 22.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа финансовых технологий" (далее - ООО "Группа финансовых технологий"), открытое акционерное общество "Фаленский молочный завод" (далее - ОАО "ФМЗ"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств истцу отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Ссылаясь на статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств получения истцом постановления от 20.05.2009 о возбуждении исполнительного производства и требования N 33/36/3028/1/09 о запрете на передачу другим лицам оборудования. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что Судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия по проверке наличия имущества у должника по исполнительному производству; апелляционный суд не рассмотрел надлежащим образом заявление истца о фальсификации доказательств (актов проверки наличия арестованного имущества, требования, актов совершения исполнительных действий и т.п.). Бездействие Судебного пристава-исполнителя, не воспрепятствовавшего противоправному вывозу имущества, является незаконным и повлекло возникновение у истца убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Федеральная служба судебных приставов и Управление в отзывах и их представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без изменения.

Отдел в отзыве отклонил доводы заявителя.

ООО "Группа финансовых технологий" и ОАО "ФМЗ" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Отдел, ООО "Группа финансовых технологий" и ОАО "ФМЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Молочный завод "Вятский" (переименовано 15.07.2008 в ОАО "Фаленский молочный завод", продавец) и ОАО "Лизинговая компания "ФКС" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.07.2007 N 06/07/07-1, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять в собственность и оплатить имущество согласно приложению N 1 к договору.

В приложении N 1 (спецификации) поименовано имущество: стерилизационно-охладительная установка REDA PREMIUM, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна - REDA, Италия, модель (марка) REDA-10, 10000 L/H, заводской номер 3070; гомогенизатор FBF 055 MILLENIUM SERIES, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна - FBF, Италия, модель (марка) FBF 055, заводской номер 07011980; самоочищающийся сепаратор сливкоотделитель RE100TE, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна - REDA, Италия, модель (марка) RE100TE, заводской номер С050-090; автоматический нормализатор молока/сливок в потоке REDA RTM-100, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна - REDA, Италия, модель (марка) REDA "RTM-100", б/н; сепаратор- бактофуга RE100B, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна - REDA, Италия, модель (марка) RE100B, заводской номер С100-035; автомат розлива молока "Зонд-Пак", 2006 года выпуска, фирма-производитель, страна - НПП "Зонд-Пак", г. Миасс, Челябинская область, модель (марка) "Зонд-Пак" 22.01, заводской номер 645; аппарат универсальный емкостью 4,0 м куб., 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна - ООО "Оскон-Вятка", г. Киров, заводской номер 218; аппарат универсальный емкостью 4,0 м куб, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна - ООО "Оскон-Вятка", г. Киров, заводской номер 219; аппарат универсальный емкостью 4,0 м куб., 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна - ООО "Оскон-Вятка", г. Киров, заводской номер 220; аппарат универсальный емкостью 4,0 м куб., 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна - ООО "Оскон-Вятка", г. Киров, заводской номер 220; гомогенизатор ГМ-1,25/20, 2006 года выпуска, фирма-производитель, страна - ООО "Пищмашсервис", г. Москва, модель (марка) ГМ-1,25/20, заводской номер 15; компрессор винт. (возд.) GA30AP VSD13, 2007 года выпуска, фирма-производитель - ЗАО "Атлас Копка", модель (марка) GA30AP VSD13, заводской номер AP 1422192; машина фасовочно-упаковочная, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна - ЗАО "Таурас-Феникс", г. Санкт-Петербург, модель (марка) "Пастпак-2Р", заводской номер 502; станция приемки и учета молока 20000 л/час, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна - ООО "Славутич", г. Чебоксары, заводской номер 232; фасовочная машина Tetra Rex TR 11А-651851-030V, 1998 года выпуска, фирма-производитель, страна - компания "ТетраПак", Швеция, модель (марка) Tetra Rex TR 11А-651851-030V, заводской номер 67055/70550, которое передано покупателю по акту приема-передачи от 06.07.2007.

В дальнейшем ОАО "Лизинговая компания "ФКС" передало указанное имущество ОАО "Молочный завод "Вятский" в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2007 N ДЛ-307/1 и акту приема-передачи от 16.07.2007.

В связи с возникшей у ОАО "Фаленский молочный завод" задолженностью истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга с 01.12.2008.

Судебный пристав-исполнитель 16.10.2008 наложил на лизинговое имущество арест в порядке исполнения определения Ленинского районного суда г. Кирова от 15.10.2008 о наложении ареста на лизинговое имущество по иску ОАО АКБ "Росбанк".

Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 22.04.2009 по делу N А40-1936/09-113-23 (возбужденному по иску ОАО "Лизинговая компания "ФКС" к ОАО "Фаленский молочный завод", третьи лица - ООО "Группа финансовых технологий", ООО "Текнопарк", об обязании возвратить имущество) о запрете ОАО "Фаленский молочный завод" передавать другим лицам спорное имущество и выдал исполнительный лист N 733095/2009.

На основании указанного исполнительного листа Судебный пристав-исполнитель 20.05.2009 возбудил в отношении должника - ОАО "Фаленский молочный завод" в интересах взыскателя - ОАО "Лизинговая компания "ФКС" исполнительное производство N 33/36/2941/1/2009. Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 24.07.2009, что следует из письма УФПС Кировской области - ФГУП "Почта России" от 11.01.2011.

Судебный пристав-исполнитель 03.06.2009 в отношении ОАО "Фаленский молочный завод" вынес требование N 33/36/3028/1/09 о запрете на передачу другим лицам оборудования в количестве 15 единиц по исполнительному производству N 33/36/2941/1/2009. Требование должник получил 24.07.2009, что следует из письма УФПС Кировской области - ФГУП "Почта России" от 21.01.2011.

Судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по проверке наличия имущества у должника по исполнительному производству, на что указывают акты от 21.05.2009, от 15.06.2009, от 21.07.2009 и от 07.08.2009, согласно которым оборудование в количестве 20 единиц находилось в наличии у должника.

Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 24.07.2009 по делу N А40-1936/09-113-23 об обязании ОАО "Фаленский молочный завод" возвратить ОАО "Лизинговая компания "ФКС" предмет лизинга - 15 единиц указанного промышленного оборудования. Решение вступило в законную силу. На основании решения выдан исполнительный лист серии АС N 001180590.

На основании решения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009 и постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А28-12688/2008-337/26 Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.07.2009 о снятии ареста с имущества должника, наложенного по акту от 16.10.2008. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Группа финансовых технологий" и ОАО "Фаленский молочный завод". Представитель ООО "Группа финансовых технологий" Судакова Е.А. присутствовала при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области указанного дела.

ОАО "Фаленский молочный завод" 12.08.2009 в связи с расторжением договора лизинга от 14.07.2006 N ФЛ/06-77, заключенного между ООО "Группа финансовых технологий" и ОАО "Фаленский молочный завод", передало по акту приема-передачи ООО "Группа финансовых технологий" (его представителю Дубкову И.М.) пять единиц оборудования: пастеризационно-охладительную установку REDA-10, 10000 л/час, серийный номер 3070, год выпуска 2007; гомогенизатор FBF 055, 10000 л/час, серийный номер 07011980, год выпуска 2007; сепаратор сливкоотделитель с автоматическим устройством нормализации в потоке, 10000 л/час, серийный номер С050-090, год выпуска 2007; оборудование для удаления запаха REDA, 10000 л/час, год выпуска 2007; сепаратор-бактофугу RE100B, серийный номер С100-035, 10000 л/час, год выпуска 2007.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 25.12.2009 исполнительное производство N 33/36/2941/1/2009 окончено, из состава сводного исполнительного производства N 33/36/354/1/2008-СЮ выделено исполнительное производство N 33/36/2941/1/2009.

Актом от 16.04.2010, составленным конкурсным управляющим ОАО "Фаленский молочный завод" и ОАО "Лизинговая компания "ФКС", подтвержден факт отсутствия на территории завода ОАО "Фаленский молочный завод" имущества - оборудования в количестве пяти единиц.

Постановлением БЭП ОВД по Фаленскому району от 18.09.2009 в отношении Хохлова С.А. и Дубкова И.М. отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ОАО "Лизинговая компания "ФКС". Постановление отменено 16.10.2009 постановлением заместителя прокурора Фаленского района.

По заявлениям и.о. заместителя управляющего дополнительным офисом Кировского РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Зуевка Третьяковой И.А. от 15.10.2009 и ОАО "Лизинговая компания "ФКС" от 08.09.2009 по факту неправомерного вывоза оборудования ООО "Группа финансовых технологий" с территории ОАО "Фаленский молочный завод" БЭП ОВД по Фаленскому району проведена проверка. Постановлением БЭП ОВД по Фаленскому району от 23.04.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении Хохлова С.А., Агеева А.А. и Дубкова И.М. по статьям 158, 159, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. Согласно данному постановлению оборудование демонтировано представителями ООО "Группа финансовых технологий" и перевезено в город Электросталь. В ходе проводимой БЭП ОВД по Фаленскому району проверки по указанным заявлениям с Судебного пристава-исполнителя 20.10.2009 взяты объяснения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 09АП-3707/2010-ГК по делу N А40-122687/09-54-792 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 отменено, из незаконного владения ООО "Группа финансовых технологий" в пользу ОАО "Лизинговая компания "ФКС" истребовано имущество: стерилизационно-охладительная установка REDA PREMIUM, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна - REDA, Италия, модель (марка) REDA-10, 10000 L/H, заводской номер 3070; гомогенизатор FBF 055MILLENIUM SERIES, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна - FBF, Италия, модель (марка) FBF 055, заводской номер 07011980; самоочищающийся сепаратор сливкоотделителя RE100TE, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна - REDA, Италия, модель (марка) RE100TE, заводской номер С050-090; автоматический нормализатор молока/сливок в потоке REDA RTM-100, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна - REDA, Италия, модель (марка) REDA RTM-100, б/н; сепаратор-бактофуга RE100B, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна - REDA, Италия, модель (марка) RE100B, заводской номер С100-035, общей стоимостью 10 480 567 рублей 15 копеек.

Для исполнения указанного постановления арбитражный суд выдал исполнительный лист серии АС N 000804754, на основании которого 28.05.2010 судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбудил исполнительное производство N 77/2/15658/9/2010. Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о представлении информации о нахождении истребуемого имущества вручены секретарю ООО "Группа финансовых технологий" Гориной Е.А.

24.08.2010 судебный пристав-исполнитель по розыску Замоскворецкого РОСП по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве составил заключение о нецелесообразности проведения розыскных мероприятий в отношении должника по исполнительному производству ООО "Группа финансовых технологий", поскольку все законные меры по отысканию имущества предприняты.

Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 26.08.2010 окончил исполнительное производство N 77/2/1203/16/2010 и возвратил исполнительный документ ОАО "Лизинговая компания "ФКС" в связи с невозможностью установления места нахождения должника и имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 по делу N А28-3373/2009 ОАО "Фаленский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом).

25.12.2009 исполнительное производство N 33/36/2941/1/2009 окончено в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему ОАО "Фаленский молочный завод" Томиловой Л.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-6264/10-101-23"Б" ООО "Группа финансовых технологий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Истец, посчитав, что незаконными действиями (бездействием) Судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа, выданного на определение от 22.04.2009 об обеспечительных мерах, Обществу причинены убытки в виде утраты имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании данных действий (бездействия) Судебного пристава-исполнителя незаконными и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны 27 812 000 рублей в возмещение ущерба.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) Судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, и не установил условий, необходимых для взыскания ущерба.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Федерального закона N 229-ФЗ.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск имущества должника (пункт 10 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи, совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что основания для признания действий Судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям закона отсутствуют; факт виновного бездействия Судебного пристава-исполнителя при осуществлении своих полномочий не доказан.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Судебный пристав-исполнитель совершил соответствующие характеру принятого обеспечения иска и предусмотренные законом меры для принудительного исполнения судебного определения, в частности в виде возбуждения исполнительного производства, направления должнику требования о запрете передачи имущества другим лицам (получено последним 24.07.2009), в виде проверки наличия имущества у должника (акты от 21.05.2009, 15.06.2009, 21.07.2009, 07.08.2009). Правовых оснований для совершения каких-либо иных действий, связанных, например, с фактическим изъятием спорного имущества, у Судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заявитель в жалобе не указал, какие конкретно предусмотренные законом действия должен был, но не совершил Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих и достоверных доказательств нарушения Судебным приставом-исполнителем требований законодательства при исполнении судебного акта.

Таким образом, ОАО "Лизинговая компания "ФКС" не представило доказательств несоответствия закону действий (бездействия) Судебного пристава-исполнителя, а также доказательства в обоснование наличия причинно-следственной связи между совершенными Судебным приставом-исполнителем действиями и фактом утраты истцом имущества.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделен полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества об обратном, приведенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение заявителя об отсутствии надлежащих доказательств получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о запрете на передачу другим лицам оборудования признается необоснованным. Недостоверность представленных ФГУП "Почта России" данных о вручении должнику почтовых отправлений (постановления о возбуждении исполнительного производства и требования) документально не подтверждена. Факт уведомления должника о наличии возбужденного исполнительного производства участниками процесса не оспаривался и материалами дела не опровергнут.

Ссылка Общества на неправомерный отказ апелляционного суда в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу, что уважительные объективные причины невозможности заявления данного ходатайства при разрешении спора в суде первой инстанции отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А28-10415/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Лизинговая компания "ФКС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова