Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2011 г. N Ф01-3261/11 по делу N А43-6912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2011, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А43-6912/2009 иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" о защите интеллектуальной собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭГО", и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - ООО НПП "Резонанс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (далее - ООО "Арзамасский электромеханический завод") об обязании ответчика прекратить изготовление, предложение к продаже, продажу изделия (прибор безопасности ОНК-160С), содержащего формулу изобретения по патентам RU 2 262 481 С2, RU 49 811 U1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭГО" (далее - ООО НПП "ЭГО").

По ходатайству ООО НПП "Резонанс" определением суда от 20.11.2009 назначена патентно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалисту закрытого акционерного общества "ИНЭВРИКА" (далее - ЗАО "ИНЭВРИКА") Майорову О.Н. Производство по делу приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на период проведения судебной экспертизы. Расходы по уплате услуг эксперта отнесены на истца.

Определением от 27.01.2010 производство по делу возобновлено в связи с представлением ЗАО "ИНЭВРИКА" экспертного заключения от 23.01.2010.

По ходатайству ООО НПП "Резонанс" определением от 26.05.2010 назначена повторная патентно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородский научно-информационный центр" (далее - Учреждение) Ганюшкиной Н.К. и Петухову И.Е., производство по делу приостановлено. Расходы по оплате услуг экспертам отнесены на истца.

Определением от 30.09.2010 производство по делу возобновлено в связи с представлением экспертного заключения от 27.08.2010.

ООО НПП "Резонанс" в судебном заседании 24.02.2011 заявило ходатайство об отказе от иска и просило прекратить производство по делу.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и определением от 24.02.2011 на основании части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу. Руководствуясь статьями 107 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с истца расходы по экспертизам: 59 000 рублей - в пользу ЗАО "ИНЭВРИКА" и 98 080 рублей - в пользу Учреждения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО НПП "Резонанс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части взыскания расходов по судебным экспертизам в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суду следовало уменьшить размер подлежащего оплате вознаграждения эксперту ЗАО "ИНЭВРИКА", так как его заключение не отвечает требованиям процессуального законодательства, поэтому и было отклонено судом. Суд в нарушение части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца командировочные расходы Учреждения в сумме 58 080 рублей, поскольку Учреждение изначально указало стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 рублей; стоимость экспертизы в большем размере с истцом не согласовалась и итоговая ее стоимость в сумме 98 080 рублей явно завышена.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Материалами дела подтверждено и суд установил, что командировочные расходы Учреждения, связанные с исследованием прибора ОНК-160С с заводским номером 807165, дата выпуска 19.09.2008, в поселке Харьяга Ненецкого автономного округа Архангельской области (180 километров от города Усинска Республики Коми) на сумму 58 080 рублей документально подтверждены (50 580 рублей - транспортные расходы: Нижний Новгород - город Москва - город Усинск - поселок Харьяга, 3 300 рублей - расходы на проживание и 4 200 рублей - суточные за три дня на двух человек).

Довод заявителя о чрезмерности данных расходов подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку никаких документальных подтверждений в обоснование данной позиции не представлено.

Соответственно, суд правильно возложил на ООО НПП "Резонанс" судебные расходы в указанном размере, связанные с проведением инициированных им судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А43-6912/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов