Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2011 г. N Ф01-3422/11 по делу N А31-8826/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованного лица: Коротаевой Г.А. (доверенность от 14.04.2011 N 41-03-10/543),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2011, принятое судьей Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А31-8826/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" (далее - ООО "АгроИнвест-Татарское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее - Управление, административный орган) от 28.07.2010 N 10107000-95/2010 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, оснований для применения части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось. В материалах дела присутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 ООО "АгроИнвест-Татарское" и швейцарская фирма "Агрофинком АО" (Поставщик, нерезидент) заключили внешнеторговый договор N 2009/07 на поставку сертифицированных семян льна-долгунца. Сумма контракта составила 419 400 евро. Срок поставки: с 27.04.2009 по 08.05.2009.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплата производится в следующем порядке: 100 процентов стоимости контракта в размере 419 400 евро будут оплачены Обществом простым банковским переводом на счет Поставщика не позднее 08.05.2009. Оплата может быть осуществлена частями.

На основании данного контракта 27.04.2009 Общество оформило паспорт сделки N 09040001/3349/0051/2/0 в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Костромском филиале ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК").

Во исполнение договора ОАО "АгроИнвест-Татарское" 27.04.2009 перечислило на расчетный счет "Агрофинком АО" денежные средства в размере 378 427,37 евро. В счет перечисленных денежных средств нерезидент в мае 2009 года поставил 80 тонн семян льна-долгунца общей стоимостью 186 400 евро. Разница между суммой оплаты и стоимостью ввезенных на территорию Российской Федерации семян составила 192 027,37 евро.

Соглашением от 05.05.2009 стороны договорились о прекращении контракта N 2009/07, установив, что сумма 192 027,37 евро подлежит возврату продавцом покупателю; за отказ от контракта покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 52 984,72 евро; в течение 10 дней с момента вступления в силу дополнительного соглашения продавец обязан вернуть покупателю денежные средства в размере 139 042,65 евро. Расчеты между сторонами могут быть произведены путем проведения зачета встречных требований.

Костромской таможней 02.02.2010 возбуждено уголовное дело N 28802 по статье 193 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО "АгроИнвест-Татарское" Внукова В.Г. по факту невозвращения в крупной размере денежных средств в иностранной валюте в размере 192 027, 37 евро из-за границы. Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20.04.2010 производство по данному уголовному делу прекращено в связи с внесением изменений в уголовное законодательство.

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что 07.05.2009 между ООО "АгроИнвест-Татарское", "Агрофинком АО" и обществом с ограниченной ответственностью "Магрико-Кострома", являющимся первоначальным должником перед "Агрофинком АО", заключено соглашение о переводе долга на ООО "АгроИнвест-Татарское". В связи с этим ООО "АгроИнвест-Татарское" и "Агрофинком АО" заключили соглашение о взаимном зачете долга.

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 N 3 стороны возобновили договор N 2009/07 и договорились о поставке семян. В связи с уменьшением объема поставляемых семян "Агрофинком АО" обязался возвратить 5627,37 евро в срок не позднее 12.02.2010. Согласно спецификации 1/2 отгрузка товара должна быть произведена не позднее 03.05.2010.

"Агрофинком АО" произвел возврат денежных средств в размере 5617,40 евро на счет Общества 09.02.2009.

По истечении срока действия договора товар Обществу нерезидентом не поставлен. Денежные средства, перечисленные резидентом в адрес "Агрофинком АО" в сумме 186 409,97 евро нерезидентом не возвращены.

Должностное лицо Костромской таможни установило наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в необеспечении возврата валютных средств в сумме 186 409,97 евро за не поставленный на таможенную территорию Российской Федерации товар в сроки, установленные контрактом. Рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения составлен 23.06.2010. На основании рапорта и представленных материалов начальником административных расследований Костромской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2010 N 10107000-95/2010.

На основании данного протокола 28.07.2010 руководитель административного органа вынес в отношении Общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 499 327 рублей 12 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Руководствуясь статьями 19 и 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьями 25.1, 25.4, 29.4 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, однако пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Удовлетворив требования заявителя, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом, что явилось существенным нарушением процесса при производстве по делу об административном правонарушении.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ устанавливает, что законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Арбитражный суд Костромской области, оценив представленные в дело доказательства, установил, что в рассматриваемом случае протокол и постановление Управления от 28.07.2010 о привлечении ООО "АгроИнвест-Татарское" к административной ответственности приняты без участия законного представителя Общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО "АгроИнвест-Татарское" является: 159822, Российская Федерация, Костромская область, Нерехтский район, деревня Татарское, улица Лаптева, дом 1. Данное обстоятельство подтверждается уставом Общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2010 N 651.

Данный адрес был указан в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения от 23.06.2010, протоколе об административном правонарушении от 08.07.2010, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.07.2010 и постановлении о назначении административного наказания от 28.07.2010. Однако по указанному адресу процессуальные документы не направлялись.

Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись ООО "АгроИнвест-Татарское" административным органом по адресу: город Кострома, улица Чайковского, дом 17, что подтверждено материалами дела и Управлением не оспаривается. На тот же адрес была произведена отправка заявителю уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факсимильной связи.

Доводы Управления о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ООО "АгроИнвест-Татарское" находилось по адресу: город Кострома, улица Чайковского, дом 17, и соответствующие извещения были вручены лицам, ответственным за получение адресованной обществу входящей корреспонденции, Смирновой О.А. и Макляковой Е.В., судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Из устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что прежнее место нахождения Общества по данному адресу в период производства по делу об административном правонарушении не являлось его юридическим адресом.

Ответчик указывает на то, что названные почтовые отправления были получены уполномоченными на получение входящей корреспонденции лицами Смирновой О.А. и Макляковой Е.В. Однако доказательства того, что указанные лица действительно уполномочены Обществом на получение корреспонденции, административным органом в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания административный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Довод Управления о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам направлен на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А31-8826/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков