Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2011 г. N Ф01-3173/11 по делу N А28-2312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011, принятое судьей Агалаковой Н.В., по делу N А28-2312/2011 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды земельного участка и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (далее - ОАО "КЧУС+К", Общество) о взыскании 138 892 рублей 05 копеек пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 14.10.2005 N 50384 с 01.01.2006 по 31.12.2010.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей.

Решением от 28.04.2011 Арбитражного суда Кировской области исковое требование удовлетворено частично. За просрочку платежа суд применил к должнику имущественную ответственность в виде взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 61 946 рублей 75 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить принятый судебный акт без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Комитет не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и ООО "Стройактив" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.10.2005 N 50384, по условиям которого арендодатель передает на основании распоряжения администрации города Кирова от 22.01.2004 N 326, а арендатор принимает в аренду с 01.10.2005 по 30.09.2009 земельный участок площадью 2658 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000322:0045, расположенный по адресу: город Киров, улица Герцена, 10, с границами, указанными в чертеже границ предоставленного участка (приложение N 1 к распоряжению от 22.01.2004 N 326), для размещения здания офисно-торгового назначения (строительство объекта). Нормативный срок строительства равен 24 месяцам, при превышении которого при расчете арендной платы применяется повышающий коэффициент.

Договор согласован с Департаментом государственной собственности Кировской области.

Государственная регистрация сделки проведена 21.10.2005.

Согласно пунктам 5 и 6 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (приложение N 1 к договору), которая перечисляется на расчетный счет, указанный в договоре.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 7 договора).

ООО "Стройактив" (арендатор) и Общество (новый арендатор) при согласовании с Комитетом подписали договор перенайма от 31.10.2005, согласно которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.10.2005 N 50384 перешли к ОАО "КЧУС+К". Договор перенайма является актом приема-передачи земельного участка новому арендатору. Договор зарегистрирован 08.12.2005.

После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя новый арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В нарушение условий договора ответчик уплатил арендные платежи за пользование земельным участком несвоевременно, что послужило основанием для начисления истцом 138 892 рублей 05 копеек пеней за просрочку платежа с 01.01.2006 по 31.12.2010.

Ввиду неоплаты ответчиком указанной суммы неустойки в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Материалами дела подтверждено и суд установил факт внесения арендных платежей несвоевременно и признал правильным расчет пеней за просрочку их внесения с 01.01.2006 по 31.12.2010 в размере 138 892 рублей 05 копеек.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому действия суда по снижению заявленной суммы неустойки до 61 946 рублей 75 копеек вследствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий являются правомерными.

Вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 по делу N А28-2312/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов