Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2011 г. N Ф01-3376/11 по делу N А17-3982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Силкина В.М. (доверенность от 23.08.2011), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонСервис": Григорьева В.Н. (доверенность от 26.07.2011), общества с ограниченной ответственностью "Арстрой": Григорьева В.Н. (доверенность от 26.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альпина" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2011, принятое судьей Балашовой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А17-3982/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпина" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетонСервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Арстрой" об установлении сервитута и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - ООО "Альпина") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетонСервис" (далее - ООО "СтройБетонСервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Арстрой" (далее - ООО "Арстрой") об установлении бессрочного права ООО "Альпина" на ограниченное пользование (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:02 03 06:56 и 37:24:02 03 06:75 с целью проезда и прохода персонала истца, а также проезда его грузового и легкового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 37:24:02 03 06:73 и об определении границ и условий осуществления сервитута в следующем порядке:

- по земельному участку с кадастровым номером 37:24:02 03 06:56 под прямым углом от ворот на границе этого участка с земельным участком с кадастровым номером 37:24:02 03 06:65 к противоположной границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:02 03 06:56 и 37:24:02 03 06:75;

- далее по земельному участку с кадастровым номером 37:24:02 03 06:75 от границы, разделяющей этот участок и земельный участок с кадастровым номером 37:24:02 03 06:56, под прямым углом вправо по радиусу кривизны в плане 15 метров и далее влево по радиусу кривизны в плане 15 метров по полосе, проходящей под прямым углом от ворот между земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:02 03 06:75 и 37:24:02 03 06:73;

- длина проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:02 03 06:56 составляет 42 метра, ширина проезда - 3,5 метра (с увеличением на участке поворота по радиусу во внешнюю сторону до 5,5 метра), площадь проезда - 159 квадратных метров;

- длина проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:02 03 06:75 составляет 85 метров, ширина - 3,5 метра (с увеличением на участках поворота по радиусу во внешнюю сторону до 5,5 метра), площадь проезда - 378,4 квадратного метра;

- время проезда и прохода - ежедневно (кроме воскресенья) с 07-00 часов до 22 часов, для аварийных служб - семь дней в неделю круглосуточно;

- перевозки грузов истца осуществляются грузовым транспортом габаритной длиной до 10 метров, а в исключительных случаях по согласованию с владельцами земельных участков, обремененных соответствующим сервитутом - транспортом большей габаритной длины;

- обязанность по содержанию установленного в порядке сервитута проезда по земельному участку с кадастровым номером 37:24:02 03 06:56 возлагается в равных долях на истца и ООО "Арстрой";

- обязанность по содержанию установленного в порядке сервитута проезда по земельному участку с кадастровым номером 37:24:02 03 06:75 возлагается в равных долях на истца и ООО "СтройБетонСервис";

- расходы по устройству дорожного покрытия установленного в порядке сервитута проезда по земельному участку с кадастровым номером 37:24:02 03 06:75 возлагаются в равных долях на истца и ООО "СтройБетонСервис";

- ежемесячная плата за сервитут на территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:02 03 06:56 составляет 50 процентов от размера арендной платы за земельный участок площадью 159 квадратных метров, исчисленной по ставке арендной платы, установленной муниципальными органами власти по соответствующим земельным участкам;

- ежемесячная плата за сервитут на территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:02 03 06:75 составляет 50 процентов от размера арендной платы за земельный участок площадью 378,4 квадратного метра, исчисленной по ставке арендной платы, установленной муниципальными органами власти по соответствующим земельным участкам.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Альпина" не имеет возможности беспрепятственного проезда и прохода его работников к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости и арендованному земельному участку, на котором расположен данный объект недвижимости, поскольку этот земельный участок со всех сторон окружен участками, принадлежащими иным лицам.

Сославшись на статьи 1, 2, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 23, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2011, отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что истребуемый ООО "Альпина" проезд к принадлежащему ему зданию не является единственно возможным и удовлетворение исковых требований значительно ограничит осуществление ответчиками предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Альпина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда о намерении ответчиков осуществить на своих участках строительство АГЗС и перенести имеющиеся стоянки автотранспорта на место истребуемого истцом проезда фактически основан лишь на заявлении представителя ответчиков, сделанном в судебном заседании. Требование об установлении сервитута истец заявил в августе 2010 года, а ООО "СтройБетонСервис" представило договор на разработку проекта АГЗС от 11.01.2011 лишь в феврале 2011 года. До этого никаких действий по реализации планов строительства АГЗС ответчики не принимали.

Предметом иска ООО "Альпина" является не устранение препятствий в пользовании объектом и земельным участком, а установление сервитута на соседние земельные участки, поэтому отказ в удовлетворении иска по мотивам недоказанности наличия препятствий в пользовании истцом своим имуществом является необоснованным.

Истец не обязан доказывать отсутствие других вариантов проезда и прохода, поскольку доказательства наличия иного варианта доступа к объекту недвижимости и земельному участку обязана представлять та сторона, которая настаивает на том, что такой вариант имеется. При этом ООО "Альпина" представило доказательства того, что предложенный им вариант проезда к его недвижимому имуществу реально возможен и существует, так как практически вся траектория такого проезда уже используется ответчиками для проезда своего транспорта.

Суд неправильно применил строительные нормы и правила 2.05.07-91, поскольку при организации предложенного истцом проезда к объекту недвижимости и земельному участку не предполагается возведение или реконструкция каких-либо объектов, зданий и сооружений, санитарно-эпидемиологические нормы и правила 2.4.2.1178-2, ибо они вступили в действие в 2002 году, а здания училища возведены задолго до их принятия, а также статью 1 и пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СтройБетонСервис" и ООО "Арстрой" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по договору купли-продажи от 18.06.2010 ООО "Альпина" приобрело в собственность здание цеха по переработке стружки (литера А43) общей площадью 851,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Иваново, улица Люлина, 2г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2010 серии 37-АА N 033184.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:02 03 06:73, предоставленном истцу в аренду.

Ранее указанный объект недвижимости принадлежал ЗАО "Интертехника".

На смежном земельном участке площадью 4494 квадратных метра с кадастровым номером 37:24:02 03 06:0003 расположены здания, строения и сооружения областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 2, которому упомянутый участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением главы администрации города Иваново от 27.10.2003 N 2845.

Смежные земельные участки площадью 6945 квадратных метров (кадастровый номер 37:24:02 03 06:75, улица Калашникова, 28Н), площадью 3035 квадратных метров (кадастровый номер 37:24:02 03 06:50, улица Калашникова, 28М) и площадью 6032 квадратных метра (кадастровый номер 37:24:02 03 06:56, улица Калашникова, 28П) принадлежат ООО "СтройБетонСервис" и ООО "Арстрой".

Земельные участки, на которых располагается объект, принадлежащий истцу, и земельные участки ответчиков, примыкают друг к другу, огорожены заборами, в которых имеются ворота, при этом на границе земельных участков ответчиков отсутствует забор.

Предыдущий собственник объекта недвижимости (ЗАО "Интертехника") осуществлял проезд к объекту через территорию училища. В связи с тем, что училищем чинились препятствия в доступе работников и техники ЗАО "Интертехника" к объекту недвижимости через занимаемый училищем земельный участок, ЗАО "Интертехника" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости. Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2010 по делу N А17-8310/2009 в удовлетворении названного иска ЗАО "Интертехника" отказано.

Истец направил ответчикам проект соглашения о сервитуте, который возвращен без вручения, что послужило основанием для обращения ООО "Альпина" в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд обоснованно посчитал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что предложенный им маршрут проезда является единственным для обеспечения доступа к зданию, принадлежащему ему на праве собственности. В материалах дела имеется схема проезда, предложенная ответчиками, по которой они готовы пропустить автомобильный транспорт истца по своим участкам, однако данный вариант проезда истцом отвергнут.

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В рассматриваемом случае установление бессрочного права ООО "Альпина" на ограниченное пользование (сервитут) спорными земельными участками значительно ограничит права ответчиков на осуществление ими своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Альпина" в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А17-3982/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпина" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов