Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2011 г. N Ф01-3238/11 по делу N А29-10529/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А29-10529/2010 по иску ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару к индивидуальному предпринимателю Сборнову Юрию Андреевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", о взыскании 277 660 рублей 75 копеек и установил:

ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Сборнову Юрию Андреевичу о взыскании 277 660 рублей 75 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис", должник).

Определением от 28.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением от 22.02.2011 суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2011 оставил решение от 22.02.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.02.2011 и постановление от 12.05.2011 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Ремстройсервис" Сборнов Ю.А. допустил нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве.

Как утверждает Инспекция, 31.03.2009 ликвидатором ООО "Ремстройсервис" реализовано имущество должника по цене 356 500 рублей, тогда как рыночная стоимость этого имущества составляла 2 164 000 рублей согласно отчету N 02/03. Утверждение судов о том, что конкурсным управляющим Сборновым Ю.А. оспорены торги по продаже имущества должника, состоявшиеся 31.03.2009, а потому отсутствует факт противоправного поведения, ошибочно. Суды не учли, что такой иск направлен Сборновым Ю.А. в суд 19.11.2009, несмотря на то, что решение собрания кредиторов об оспаривании сделки должника было принято 07.07.2009. В рамках дела N 2-4265/09, рассмотренного Сыктывкарским городским судом, Сборнов Ю.А. признал исковые требования Райтенкова А.Н. (покупателя имущества должника) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и не ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска об оспаривании сделки должника. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 по делу N А29-11971/2009 отказано в признании торгов недействительными со ссылкой на факт регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Налоговый орган также отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2009 признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ремстройсервис" Сборнова Ю.А. по непринятию мер по выявлению и поиску имущества должника (автотранспортных средств). Решением суда от 03.03.2010 по делу N А29-634/2010 Сборнов Ю.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А29-10529/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 единственным учредителем ООО "Ремстройсервис" принято решение о добровольной ликвидации юридического лица. Определением от 03.03.2009 Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Ремстройсервис" по признакам ликвидируемого должника на основании заявления ликвидатора. Решением от 07.04.2009 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сборнов Ю.А. Определением от 23.03.2010 конкурсное производство завершено. На момент завершения конкурсного производства остались неоплаченными требования кредиторов второй очереди в сумме 877 170 рублей, требования кредиторов третьей очереди в сумме 10 334 192 рублей 23 копеек, в том числе требования уполномоченного органа по недоимке в размере 6 617 606 рублей 87 копеек и пеням (штрафам) - 3 303 468 рублей 85 копеек.

Предметом иска Инспекции явилось требование о взыскании со Сборнова Ю.А. 227 660 рублей 75 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройсервис".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Инспекция в обоснование иска указала, что 31.03.2009 в ходе добровольной ликвидации ООО "Ремстройсервис" проведены торги по продаже имущества должника. В результате по договору купли-продажи от 01.04.2009 Райтенковым А.Н. приобретены два гаража и склад по цене 356 500 рублей. Собрание кредиторов 07.07.2009 приняло решение о необходимости оспаривания конкурсным управляющим состоявшихся торгов в связи с реализацией имущества должника по заниженной цене (рыночная стоимость объектов недвижимости составляла 2 164 000 рублей). Конкурсный управляющий Сборнов Ю.А. не исполнял данное решение собрания кредиторов. Напротив, при рассмотрении иска Райтенкова А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в Сыктывкарском городском суде конкурсный управляющий признал данные требования. С иском об оспаривании торгов Сборнов Ю.А. обратился 17.11.2009 и в удовлетворении его требований отказано решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 по делу N А29-11971/2009 со ссылкой на то обстоятельство, что Сыктывкарским городским судом принято решение от 21.08.2009 по делу N 2-4265/09 о государственной регистрации перехода права собственности ООО "Ремстройсервис" на объекты недвижимости к Райтенкову А.Н. Вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего в конкурсную массу не поступили денежные средства от реализации объектов недвижимости в сумме 1 807 500 рублей, в связи с чем причинены убытки налоговому органу.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых применяется гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков.

Так, не доказан факт противоправного поведения ответчика. Конкурсный управляющий исполнил решение собрания кредиторов от 07.07.2009 и направил в суд 19.11.2009 иск о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 31.03.2009, в том числе заявил довод о занижении начальной продажной цены имущества. То обстоятельство, что конкурсный управляющий направил такой иск спустя четыре месяца после принятия соответствующего решения собрания кредиторов, также не имеет существенного значения. Конкурсный управляющий оспорил решение собрания кредиторов от 07.07.2009 в установленном порядке, что не запрещено законом.

Суды не установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками истца, а также признали недоказанными и размер предъявленных к взысканию убытков.

Торги по продаже имущества должника состоялись до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, Инспекция (уполномоченный орган в деле о банкротстве) вправе была оспорить сделки должника в самостоятельном порядке, как направленные на отчуждение имущества по заведомо заниженной цене (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование предъявленного иска Инспекция также сослалась на то, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял мер по розыску имущества должника. Согласно письму начальника ГИБДД по городу Сосногорску от 10.11.2009 N 37/11 за ООО "Ремстройсервис" зарегистрирована автомашина КАВЗ-3270, государственный номер В563 МС11, 1989 года выпуска. Определением суда от 25.12.2009 данное бездействие ответчика признано неправомерным. Решением суда от 03.03.2010 по делу N А29-634/2010 Сборнов Ю.А. привлечен к административной ответственности. В результате незаконного бездействия конкурсного управляющего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 10 000 рублей.

Суды двух инстанций установили, что до введения в отношении ООО "Ремстройсервис" процедуры банкротства автомашина КАВЗ-3270, государственный номер В563 МС 11, была списана по причине утилизации в связи с невозможностью дальнейшего использования (акт о списании от 08.08.2008). Согласно договору купли-продажи от 11.08.2008 ООО "Ремстройсервис" продало гражданину Тосуняну А.К. разукомплектованные части данного автомобиля по цене 10 000 рублей. Таким образом, на момент проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника это автотранспортное средство отсутствовало и не могло попасть в акт инвентаризации. Справка инспекции ГИБДД по городу Сосногорску о наличии на учете автомашины КАВЗ-3270, госномер В563 МС11, не означает фактическое наличие данного имущества в собственности должника, а отражает только данные регистрационного учета автотранспорта, которые не являются правоустанавливающими.

Вывод судов о недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суды правомерно отклонили исковые требования Инспекции.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А29-10529/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Е.В. Елисеева