Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2011 г. N Ф01-2660/11 по делу N А28-9603/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2011 г. по делу N А28-9603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Капустиной Т.Л., доверенность от 01.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Маслодел" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу N А28-9603/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский" к открытому акционерному обществу "Маслодел" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подосиновский" (далее - ООО "Подосиновский", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Маслодел" (далее - ОАО "Маслодел", ответчик) 740 190 рублей задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением от 24.12.2010 суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил.

Постановлением от 19.04.2011 Второй арбитражный апелляционный суд изменил указанное решение, снизив размер взыскиваемой задолженности до 700 190 рублей 02 копеек.

ОАО "Маслодел" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части подлежащих взысканию с него 8168 рублей долга и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить его, снизив размер взыскиваемого с ответчика долга до 692 022 рублей 02 копеек.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ответчика, в материалах дела имеются платежные документы, которые не учтены судом при принятия решения.

Подробно доводы ОАО "Маслодел" изложены в кассационной жалобе от 23.05.2011 и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Подосиновский" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Подосиновский" (поставщик) и ОАО "Маслодел" (покупатель) заключили договор поставки молока от 01.01.2010, согласно которому поставщик обязался поставить молоко натуральное коровье сырое, а покупатель принять данный товар и своевременно его оплатить.

Неисполнение ОАО "Маслодел" договорного обязательства по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Подосиновский" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отзыве на исковое заявление от 25.10.2010 ответчик признал задолженность по оплате поставленного в его адрес товара в сумме 740 190 рублей 02 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии у ОАО "Маслодел" обязанности по оплате поставленного в его адрес товара, в связи с этим признал требование ООО "Подосиновский" о взыскании задолженности обоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, однако, установив, что ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, счел необходимым снизить размер взыскиваемого долга.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2011 и до 23.08.2011.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суды установили, что ООО "Подосиновский" своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору поставки молока от 01.01.2010.

Вместе с тем, поставленную в свой адрес продукцию ОАО "Маслодел" не оплатило в полном объеме.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о наличии у ответчика обязанности по отплате товара.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.10.2010 задолженность по оплате товара составила 740 190 рублей 02 копейки.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Маслодел" заявило довод о частичном погашении вменяемой ему задолженности. В доказательство оплаты товара представлены платежные документы.

Рассмотрев данный довод и представленные в его обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик платежным поручением от 29.10.2010 N 406 перечислил продавцу 40 000 рублей в счет погашения задолженности за поставленный по договору от 01.01.2010 товар.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что окончательная сумма задолженности ОАО "Маслодел" перед ООО "Подосиновский" на время вынесения решения судом первой инстанции составила 700 190 рублей 02 копейки.

При этом суд отклонил доводы ответчика относительно оплаты поставленного в его адрес товара в размерах 40 000 и 30 000 рублей, произведенных 23.12.2010 и 28.12.2010 соответственно, поскольку установил, что указанная оплата осуществлена после принятия решения судом первой инстанции (после 24.12.2010). При этом суд указал на возможность зачета данных сумм в ходе исполнения судебного акта.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в подтверждение уплаты 8168 рублей ОАО "Маслодел" в апелляционную инстанцию представило копию расходного кассового ордера от 26.10.2010 (том 2, лист дела 55), однако в нарушение статьи 71 АПК РФ исследование данного доказательства не нашло своего отражения в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о реальности уплаты 8168 рублей, произведенной ОАО "Маслодел" в счет погашения задолженности за поставленный по договору от 01.01.2010 товар, а также о наличии оснований для ее зачета в счет имеющейся суммы долга.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маслодел" удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А28-9603/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова