Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2011 г. N Ф01-3316/11 по делу N А79-6206/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - потребительского общества "Гарант Кредит" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2010, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А79-6206/2010 по иску потребительского общества "Коренное" к потребительскому обществу "Гарант Кредит" о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Баранова Анна Викторовна, и установил:

потребительское общество "Коренное" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к потребительскому обществу "Гарант Кредит" (далее - Общество-2) о взыскании 147 126 386 рублей долга.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 382 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной его уставом, программами общества и соглашениями с пайщиками о внесении паевого взноса по выплате 929 пайщикам паевых взносов и процентов в размерах, установленных актами сверки задолженности. Право требования выплаты сумм пайщиками уступлено истцу на основании подписанных договоров уступки.

Определением от 21.06.2010 требование истца о взыскании 792 330 рублей, предъявленных в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.08.2006 N 6320, заключенному между ответчиком и Барановой А.В., выделено в отдельное производство, новому делу присвоен N А79-6206/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Баранову Анну Владимировну (далее - пайщик).

Суд первой инстанции решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 377 900 рублей долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между Обществом-2 и пайщиком возникли обязательства гражданско-правового характера, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах; пайщик и истец заключили договор уступки права требования, который соответствует действующему законодательству и не содержит признаков ничтожной сделки; на момент рассмотрения спора сроки возврата внесенных сумм взносов истекли; у ответчика возникло обязательство по выплате паевого взноса.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит, отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований в сумме 377 900 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия поверенного ответчика (Тарасовой Н.М.) на заключение от имени Общества-2 договоров и соглашений с пайщиками, в том числе с Барановой А.В.; в кассу Общества-2 не поступало ни одного взноса ни от Барановой А.В., ни от Тарасовой Н.М.

Ответчик считает, что суды безосновательно при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих наличие задолженности, приняли в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества-2 обязательства по возврату денежных средств Барановой А.В., представленные истцом документы, а именно акт сверки по состоянию на 01.01.2008, подписанный Биленко Н.Р., и сверочную ведомость, подписанную Биленко Н.Р. и Луканиной Л.П. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что акт сверки и сверочная ведомость подписаны неуполномоченными лицами.

Истец и третье лицо не представили отзыв на кассационную жалобу.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 30.11.2010 и постановления от 10.05.2011 по делу N А79-6206/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, Общество-2 и Баранова А.В. (пайщик) заключили договор о вступлении в потребительское общество от 01.08.2006 N 6320, в соответствии с которым пайщик вправе вступать в любую программу общества, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, и принимать на себя обязательства по ее выполнению (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора пайщик вносит вступительный, паевой и членские взносы на содержание и уставную деятельность общества в размерах и сроки, предусмотренные программой, настоящим договором и уставом общества, а общество по окончании действия программы обязуется выплатить пайщику причитающиеся ему выплаты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 3.3 договора общество обязуется принимать от пайщика членские и паевые взносы в соответствии с программой, настоящим договором, а также уставом общества; возвратить пайщику в установленные договором сроки паевой взнос с учетом инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) в размере и порядке, установленные программой.

В разделе 4 договора предусмотрены условия и порядок возврата паевого взноса и кооперативных выплат. Паевой взнос и кооперативные выплаты по окончании действия программы выплачиваются пайщику в порядке и на условиях, предусмотренных программой и уставом общества. Выплата паевого взноса и кооперативных выплат осуществляется денежными средствами. При добровольном выходе из общества, исключении из общества возврат паевого взноса должен быть осуществлен не позднее чем через 2 месяца с момента вынесения и оформления советом решения о выходе пайщика из общества.

Согласно разделу 6 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По окончании договора стороны оформляют акт исполнения взаимных обязательств по настоящему договору. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Баранова А.В., заключившая с потребительским обществом договор от 01.08.2006 N 6320 и оформившая соглашение о внесении взноса, вступила в программы общества "ОК 1-10", "К-2000", "СКЮ-1", "СКН 1-12", "СКА-2-1", "СКА-1". Размер паевого взноса по указанным программам составляет 1 004 500 рублей.

Отношения сторон по указанной сделке основаны на добровольном обязательстве пайщика по внесению денежных средств в Общество-2; возврат паевого взноса осуществляется по окончании программы либо при выходе (исключении) пайщика из потребительского общества.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае стороны воспользовались правом на заключение договора, определив условия сделки по своему усмотрению, что не противоречит действующему законодательству.

Суды, оценив условия упомянутого договора, пришли к выводу о том, что между Обществом-2 и пайщиком возникли обязательства гражданско-правового характера, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. Указанны вывод не оспорен сторонами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3.2.4 договора от 01.08.2006 N 6320 пайщик вправе уступить право требования по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу.

Баранова А.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3.2.4 договора, заключила с Обществом-1 (цессионарием) договор уступки права (цессии) от 08.04.2008 N 419х, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору от 01.08.2006 N 6320, заключенному между цедентом (Барановой А.В.) и Обществом-2. Сумма уступаемого права требования составляет 792 330 рублей.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Лицо, требующее исполнения на основании договора цессии, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили, что договор уступки права требования от 08.04.2008 N 419х соответствует упомянутым статьям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования Барановой А.В. по договору от 01.08.2006 N 6320 произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем Общество-1 вправе предъявить настоящие требования к Обществу-2.

Как указал суд апелляционной инстанции, акт сверки подписан Барановой А.В. и поверенным Общества-2 Биленко Н.Р., действующей на основании доверенности от 25.02.2008 N 009. Акт сверки составлен по состоянию на 01.01.2008, однако это не свидетельствует о том, что данный акт подписан ранее 25.02.2008. Сверочная ведомость подписана также Биленко Н.Р. и председателем совета Общества-2 Луканиной Л.П., чьи полномочия которой подтверждаются протоколом общего собрания уполномоченных кооперативных участников Общества-2 от 19.12.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что упомянутые документы, свидетельствующие о внесении Барановой А.В. в Общество-2 денежных средств, подписаны уполномоченными лицами и являются надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка заявителя жалобы, касающаяся подписания акта сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008 и сверочной ведомости со стороны Общества-2 неуполномоченными лицами, не принимается судом округа, поскольку направлена на иную оценку доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии у Тарасовой Н.М. полномочий на заключение от имени ответчика договора и соглашения с Барановой А.В. является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Суды установили факт возврата Обществом-2 632 100 рублей в счет возврата паевого взноса и процентов пайщику Барановой А.В., что свидетельствует о наличии договорных отношений между потребительским обществом и пайщиком.

Исследовав представленные доказательства с учетом статей 64, 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о возникновении у Общества-2 обязанности по выплате истцу паевого взноса в размере 377 900 рублей.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А79-6206/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Гарант Кредит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов