Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2011 г. N Ф01-3498/11 по делу N А11-5431/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Жилкина И.Л. (доверенность от 06.06.2011), от ответчика: Макаровой А.Н. (доверенность от 23.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2011, принятое судьей Евсеевой Л.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-5431/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладЭнергоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" о взыскании 466 534 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладЭнергоСтрой" (далее - ООО "ВладЭнергоСтрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (далее - ООО "ГазЭлектроСтрой", заказчик) о взыскании задолженности в сумме 395 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 548 рублей 40 копеек по состоянию на 30.11.2010, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Решением суда от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГазЭлектроСтрой" в пользу ООО "ВладЭнергоСтрой" взыскана задолженность в сумме 395 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 745 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 389 рублей 17 копеек; в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

ООО "ГазЭлектроСтрой" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ООО "ГазЭлектроСтрой", в нарушение статей 10, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не принял в качестве надлежащего доказательства повторное заключение эксперта, в связи с чем нарушил нормы процессуального права и допустил неполное выяснение обстоятельств по делу. В определении о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции указал на имеющиеся у него сомнения относительно обоснованности заключения эксперта от 26.11.2010, однако при принятии решения руководствовался, в том числе, данным заключением. При этом определение о прекращении проведения повторной экспертизы суд первой инстанции не вынес.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не приняты во внимание доводы о ненадлежащем исполнении истцом условий договора. Суд не учел представленное ответчиком в ходе судебного разбирательства письмо администрации Александровского района Владимирской области от 18.08.2010 N 2937-01-07, в котором указано, что деревня Воскресенское не газифицирована.

Подробно доводы ООО "ГазЭлектроСтрой" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ВладЭнергоСтрой" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВладЭнергоСтрой" и ООО "ГазЭлектроСтрой" заключен договор от 01.06.2008 N 31/Р-08, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке полиэтиленового газопровода по территории деревни Воскресенское.

В выполняемые подрядчиком работы, определенные пунктом 1.2 договора, входит: комплектация объекта необходимыми материалами, сварка ПЭ трубы, укладка трубы в траншею, земляные работы, обустройство трассы газопровода в соответствии со СНиП. Работа по договору считается завершенной после приемки выполненных работ Заказчиком (комиссией) с подписанием актов выполненных работ и исполнительной документации.

В силу пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 395 000 рублей. Пункт 2.3 устанавливает порядок оплаты выполненных работ: при подписании договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 процентов от стоимости строительно-монтажных работ. Полностью оплата производится после завершения всех видов работ согласно окончательному расчету (подпункт 3.3.4 договора).

Как указал истец, ООО "ВладЭнергоСтрой" свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актом от 26.12.2008 N 23 о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Результат работ по договору от 01.06.2008 N 31/Р-08 был сдан ООО "ГазЭлектроСтрой" и принят последним без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 173, 309, 310, 395, 449 и 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 26.12.2008 N 23 на сумму 395 000 рублей, подписанный сторонами.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика Арбитражный суд Владимирской области 07.09.2010 назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту агентства "Эксперт" Климкову С.В. Стоимость работ была определена последним в сумме 404 365 рублей 43 копеек.

Ввиду сомнений в обоснованности данного заключения повторная экспертиза назначена судом первой инстанции определением от 15.12.2010, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Марченко Т.Е. и Рыбалкину Д.В.

В установленный срок экспертиза не была проведена и заявленное ходатайство о замене экспертов отклонено. С учетом имеющихся в материалах дела акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы и договора поставки газа суд счел, что дальнейшее проведение повторной строительной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса на неопределенное время.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении ходатайства о замене эксперта, посчитав, что ответчик злоупотребил своим процессуальным правом в целях затягивания процесса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А11-5431/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева