Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2011 г. N Ф01-3307/11 по делу N А29-10566/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - заместителя Северо-Западного транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А29-10566/2010 по иску заместителя Северо-Западного транспортного прокурора к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания", Сыктывкарскому линейному отделу внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о признании недействительным договора в части и установил:

заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, энергоснабжающая организация), Сыктывкарскому линейному отделу внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - Отдел, абонент). Предметом иска явилось требование о признании недействительными подпунктов "а" и "в" пункта 2.2.1 раздела 2 во взаимосвязи с положениями раздела 6 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 617426, заключенного между ответчиками. В пункте 2.2.1 стороны предусмотрели право энергоснабжающей организации инициировать прекращение или ограничение подачи электрической энергии в следующих случаях (за исключением абонентов (отдельных объектов) ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается):

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате;

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Разделом 6 договора установлен порядок ограничения, прекращения и возобновления поставки энергии абоненту по основаниям, предусмотренным пунктом 2.2.1 договора.

В обоснование иска Прокурор указал, что спорные условия противоречат пункту 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Суд первой инстанции решением от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказал. При принятии судебного акта суд, оценив спорные условия договора, пришел к выводу о том, что установленная пунктом 2.2.1 возможность энергоснабжающей организации полностью или частично прекращать или ограничивать поставку абоненту электроэнергии не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку содержит специальную оговорку в отношении абонентов, к которым применяется специальный режим введения ограничения потребления электроэнергии, и, следовательно, не подлежит применению к ответчику.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2011 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Суды руководствовались статьями 166, 168, 422 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 161, 168, 177, 188 и 189 Правил N 530.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.02.2011 и постановление от 04.05.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, содержащаяся в спорном пункте 2.2.1 оговорка, предусматривающая право энергоснабжающей организации прекратить или ограничить подачу электроэнергии за исключением абонентов (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, не имеет правового значения при решении вопроса о недействительности (ничтожности) оспариваемых условий договора. При этом поясняет, что поскольку Отдел относится к специальным субъектам, в отношении которых не допускается ограничение режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони, само по себе включение в договор условия о прекращении или ограничении подачи электрической энергии недопустимо и противоречит действующему законодательству.

По мнению заявителя, суды не учли, что стороны не установили величины аварийной и технологической брони, ниже которых ограничение подачи электроэнергии не допускается. Необходимость согласования этих величин путем подписания акта направлена на реализацию установленного пунктом 168 Правил N 530 порядка ограничений. Бронь устанавливается для исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также безопасности государства.

Компания отзыв не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. Дело рассмотрено без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А29-10566/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Отдел (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 617426, включающий в себя спорные условия.

При этом, из положения о Сыктывкарском линейном отделе внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу от 01.10.2010 N 32 следует, что Отдел является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации и входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 161 Правил N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем;

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

При этом в отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, предусмотрен особый Порядок ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1. В пункте 7 данного порядка установлено, что подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, не подлежит прекращению или ограничению ниже аварийной (технологической) брони.

В силу пункта 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6, из которого следует, что помимо прочих в него включены и объекты Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 указанных правил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что комплексный центр, как объект Министерства внутренних дел Российской Федерации, включен в названный перечень потребителей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что пункт 2.2.1 договора, по существу, не устанавливает какого-либо регулирования, поскольку является отсылочной нормой, предусматривающей применение норм действующего законодательства (пункт 161 Правил N 530), регулирующих основания и порядок прекращения или ограничения режима потребления электроэнергии энергоснабжающей организацией.

При этом в силу буквального толкования пункта 2.2.1 договора указанный пункт не подлежит применению к ответчику, поскольку имеет прямое указание на исключение для абонентов, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Неправильного толкования судами условий договора не допущено.

На основании изложенного у судов отсутствовали основания для признания пункта 2.2.1 недействительным.

Аргументы Прокурора об отсутствии согласования сторонами величины аварийной (технологической) брони не относятся к предмету рассматриваемого спора о признании недействительными пункта договора о праве энергоснабжающей организации вводить частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии, а касаются порядка составления потребителем акта согласования аварийной и технологической брони.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как Прокурор освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А29-10566/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя Северо-Западного транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева